Справа № 456/1606/21                        Головуючий у 1 інстанції:  
Провадження № 22-з/811/130/22                  Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець Олега Ігоровича від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Мидзкою Романом Володимировичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, закрито.
Подавши 22 березня 2022 року відзив на апеляційну скаргу, представник відповідача - адвокат Галушко О.І. заявила про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених відповідачем ПП «ПА «Батько і Син» витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. (т- 2 а.с. 8).
08 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Така вмотивована тим, що 05 травня 2021 року між ПАФ «Батько і Син» та АО «Потинський та партнери» було укладено Договір № 05/05-2021-5 про надання правової допомоги. ПП ПАФ «Батько і Син» оплатило отриману правову допомогу (юридичні послуги) в розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 216 від 13 травня 2022 року. Одночасно, вартість отриманої правової допомоги (юридичних послуг) в сумі 5 600,00 грн будуть оплачені на підставі Рахунку № 06/07-2022 від 06 липня 2022 року до 11 липня 2022 року, що на підставі пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відносить ці витрати до тих, які підлягають сплаті відповідною стороною. Враховуючи наведене, судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач ПП ПАФ «Батько і Син» поніс (сплатив) та понесе (підлягає сплаті) у зв`язку з розглядом Львівським апеляційним судом цивільної справи № 456/1606/21 становлять 13 600,00 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .
Крім того, просять розгляд заяви здійснювати без участі відповідача та його представника.
13 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець О.І. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає, що заявлені відповідачем витрати у сумі 13 600 грн 00 коп. є значно завищеними та неспівмірними із складністю справи і обсягом наданих відповідачу адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
У зв`язку із тим, що доходи позивача через воєнну агресію російської федерації на території України зменшилися, відповідно, він не має можливості понести заявлені відповідачем витрати в розмірі 13 600,00 грн на оплату професійної правничої допомоги, додаткові джерела доходів відсутні, просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Додатково просять розгляд заяви здійснювати без участі відповідача та його представника, а також позивача та його представника.
Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явились, в поданих до суду заявах просили розгляд заяви здійснювати у їхній відсутності, що не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (частина четверта статті 270 ЦПК України).
У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, з таких підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зробив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
08 липня 2022 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття апеляційним судом ухвали про відмову від апеляційної скарги, закриття провадження у справі, від представника відповідача ПП «ПА «Батько і Син» - адвоката Галушко О.І. надійшла заява про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.
Відтак, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
До заяви адвокатом додано: Договір № 05/05-2021-5 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 05 травня 2021 року; акт передачі - приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №12/05-2022 від 12 травня 2022 року; платіжне доручення № 216 від 13 травня 2022 року на суму 8 000 грн; Акт передачі - приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 06/07-2022 від 06 липня 2022 року; рахунок № 06/078 - 2022 від 06 липня 2022 року.
Провівши аналіз наданих представником відповідача - адвокатом Галушко О.І. доказів в підтвердження наданих адвокатських послуг, а саме: акта приймання - передачі наданих послуг від 12 травня 2022 року, з якого убачається, що вартість наданих юридичних послуг становить 8 000,00 грн без ПДВ за 5 годин роботи, з розрахунку 1 600,00 грн за 1 годину наданих послуг, відповідно до пп 3.1.1.п.3.1. Договору; оплата цих витрат підтверджена платіжним дорученням № 216 від 13 травня 2022 року на суму 8 000,00 грн; акта приймання - передачі наданих послуг від 06 липня 2022 року, згідно якого загальна вартість наданих юридичних послуг становить 5  600,00 грн без ПДВ., що підтверджено рахунком № 06/07-2022 від 06 липня 2022 року, колегія суддів прийшла до висновку, що для забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої апеляційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття апеляційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання апеляційної скарги.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
З огляду на виконану Адвокатським об`єднанням роботу з підготовки процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме написання відзиву та заперечення проти відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечення проти призначення експертизи, з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги подану заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» підлягають стягнення 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог, на думку колегії суддів, слід відмовити.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (Львівська область, Стрийський район, с. Великі Дідушичі, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 1996 року Стрийським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» (81770, Львівська область, Жидачівський район, с. Ганнівці, ідентифікаційний код 30772103) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 15 липня 2022 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич