Ухвала
 
25 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/14104/18 
провадження № 61-5037ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товарної біржі «Електронні торгові системи» треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, 13 серпня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційне провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
06 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Особою, яка подала касаційну скаргу надано матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від                     25 січня 2022 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті                     389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року в апеляційному порядку не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня                          2021 року слід відмовити. 
ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на касаційне провадження, оскільки повний текст оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вона не отримувала, а з матеріалами справи та повним текстом оскарженого судового рішення мала змогу ознайомитись лише 29 червня 2022 року.На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази. Разом із тим, заявник посилалась на запровадження з 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого                                  2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин                                              24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від                         18 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з                       05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від                         22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з                       05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від                         22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з                    05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
З урахуванням конкретних обставин, а саме запровадження воєнного стану на території України, дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту постанови апеляційного суду, дати отримання постанови апеляційного суду, дати подання заявником касаційної скарги у цій справі, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті                    389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті              389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Керуючись статтями 17, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Дарницького районного суду міста Києва від                        13 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів. 
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 рокуу даній справі.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу                                  № 753/14104/18 за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Є. В. Петров
                                                                                                                             А. І. Грушицький
       І. В. Литвиненко