Ухвала
 
26 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/14949/15-ц
провадження № 61-7935ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувкасаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Акціонерне товариства «УкрСиббанк» (АТ- «УкрСиббанк») звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 , задоволено, первісний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційні скарги АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року залишено без змін.
16 серпня 2022 року АТ «УкрСиббанк» через представника Лаєнка П. П. засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року отримана представником заявника                     20 липня 2022 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника копії оскарженого судового рішення, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті                    389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті                389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня                  2022 року.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу                               № 756/14949/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 А. І. Грушицький
 І. В. Литвиненко