КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/292/2022                                                                          Головуючий у І інстанції - Застрожнікова К.С.
апеляційне провадження №33/824/1799/2022                                   Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
15 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Реви Інни Олександрівни , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, якою 
 
                                                                       ОСОБА_2 ,
                                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина 
                                                                                України, який проживає за адресою:  

АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрите за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -  
 
встановив:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215577 від 28 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 06 год. 35 хв. в м. Києві на пр. Л. Гузара, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і розпочавши рух відірвав заправ очний пістолет, що призвело до його пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215578 від 28 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 06 год. 35 хв. в м. Києві на пр. Л. Гузара, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху відірвав заправ очний пістолет і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, Рева І.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року в зазначеній частині скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно  ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ані заправна колонка, ані окремі її частини (в тому числі заправний пістолет) не є учасниками дорожнього руху, відтак і відповідальність за порушення п. 10.1 ПДР України не може бути застосована до ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням вказаного пункту ПДР України.
Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП учасників руху, в безпеці яких ОСОБА_2 мав переконатися, не було.
Зазначає також, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не підписана ОСОБА_2 , а його автомобіль взагалі відсутній на схемі місця ДТП.
Звертає також увагу на те, що з метою запобігання псування майна АЗС у разі, якщо заправний пістолет залишився в бензобаку до початку руху автомобіля, на паливнороздавальні колонки встановлюються розривні муфти.
Розривна муфта встановлюється між пістолетом і шлангом в зборі і у разі, якщо автомобіль розпочав рух з заправним пістолетом у баці, муфта від`єднує шланг подачі палива від пістолета, запобігаючи при цьому витік палива та псування пістолета, який залишається в паливному баку автомобіля. Вказані муфти є багаторазовими у використанні.
Окремо звертає увагу на пояснення ОСОБА_3 , з тексту яких неможливо встановити ким вона працює на АЗС.
Остання у поясненнях зазначає, що пістолет чи інші складові ПРК було пошкоджено.
З її слів вбачається, що спрацювала якраз розривна муфта, у зв`язку з чим пістолет було відірвано. Про деформацію чи псування майна АЗС в поясненнях мова не йде.
Апелянт зазначає, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
В матеріалах справи відсутні докази того, що заправному пістолету чи АЗС в цілому взагалі були нанесені пошкодження чи завдані збитки, не вбачається також з матеріалів справи який характер та об`єм носять вказані пошкодження чи збитки.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_2 - Рева І.О. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, вина ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року серії ААД №215577, схемою місця ДТП від 09 грудня 2021 року, поясненням гр. ОСОБА_3 від 09 грудня 2021 року, поясненням ОСОБА_2 , рапортом капітана поліції взводу №1 роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП - В. Ручко.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року серії ААД №215577, 09 грудня 2021 року о 06 год. 35 хв. в м. Києві на пр. Л. Гузара, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відірвав заправочний пістолет колонки №3, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААД №215577 від 28 грудня 2021 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої, дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Києві на пр-ті Л. Гузара, 5, внаслідок якої на АЗС «SHELL» вирвано паливнозаправний пістолет колонки №3.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 грудня 2021 року, яка працює на АЗС «SHELL», на вказаній АЗС, цього ж дня вранці, о 06 год. 35 хв., заправлялася машина на третій колонці. Після того як машина заправилася, водій не подивився, що пістолет вставлений у бак, сві за кермо і поїхав, внаслідок чого пістолет був відірваний. Водій поїхав не дочекавшись працівників поліції.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що приїхавши на АЗС «SHELL», що на проспекті Гузара, 5 приблизно о 06 год. 30 хв, вийшов з автомобіля і вставив заправ очний пістолет в бак власного авто, так як не побачив заправщика.
Після цього, він зайшов у приміщення АЗС для розрахунку, паралельно замовивши каву, на що потратив близько 7-10 хв.
Вийшовши з АЗС, сів у авто, переконався що рух зліва безпечний і рушив, але зупинився від того, що почув удар.
Вийшовши з авто, помітив, що заправочний пістолет стирчав з баку, а шланг був на землі. Заправщика на місці не було.
В подальшому, він витягнув заправ очний пістолет, поклав його на підлогу, зайшов у середину АЗС, залишив свої контакти та поїхав, оскільки поспішав на роботу.
Відповідно до рапорту капітана поліції взводу №1 роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП - В. Ручко від 09 грудня 2021 року, цього ж дня о 07 год 01 хв працюючи в складі АП 902 отримав виклик про ДТП за адресою: Л. Гузара, 5, АЗС «SHELL».
По прибуттю на місце події, до нього звернулася оператор АЗС, яка повідомила, що автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , після того як заправився не витягнув з паливного бака пістолет, почав рух та відірвав заправ очний пістолет і вказаний автомобіль поїхав з місця події.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.   
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не оскаржувалась, а тому апеляційним судом не переглядалась.      
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько