Справа № 991/6143/21
1-кп/991/51/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

27 липня 2022 року                                                 м. Київ        

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 , 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 52020000000000442 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення                         прокурор ОСОБА_7 ,
сторона захисту                         обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 , 

в с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі – Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 27 липня 2022 року не з`явилась свідок сторони захисту - ОСОБА_9 ,
3.У зв`язку із наведеним, Судом на обговорення сторін кримінального провадження винесено питання здійснення приводу названого свідка.
4.Сторона захисту вважала можливим застосувати привід до зазначеного свідка, прокурор щодо наведеного не заперечувала.
5.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
7.Свідок ОСОБА_9 була належним чином викликана в судове засідання, що підтверджується телефонограмою, складеною та підписаною секретарем судового засідання. Однак у судове засідання не прибула.
8.Під час здійснення виклику в судове засідання, свідок ОСОБА_9 повідомила секретарю судового засідання про відсутність наміру приїжджати до суду і підключатись у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки перебуває у м. Донецьку (на окупованій території), у подальшому свідок не інформувала Суд про наявність поважної причини своєї неявки та не надала підтвердження неможливості прибуття у засідання, призначене на 27 липня 2022 року. 
9.Водночас, за змістом пунктів 3, 4, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
10.Відповідно до наявних у Суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 проживає в м. Запоріжжі. Підтвердження її слів про перебування в м. Донецьку свідок Суду не надіслала.
11.Отже, будучи викликаною в судове засідання у встановленому КПК України порядку, свідок ОСОБА_9 до Суду не прибула з неповажних причин – через особисте небажання брати участь у судовому засіданні. 
12.Також, будучи згідно з даними Реєстру матеріалів досудового розслідування допитаною під час досудового розслідування як свідок, ОСОБА_9 обізнана з правами та обов`язками свідка, а це, зокрема, прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
13.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
14.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 140 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.
15.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
16.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
17.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_9 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
18.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 або встановлення неможливості її допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення її місцезнаходження. 
19.Свідок викликалась у встановленому КПК України порядку в судове засідання, проте до суду не прибула. Отже, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо цього свідка та її примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає. 
20.Здійснення повторного виклику свідка шляхом направлення судової повістки, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за наведених обставин. 
21.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка сторони захисту ОСОБА_9 . 
22.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 23, 66, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання до 11 год 00 хв 05 вересня 2022 року. 
Здійснити привід свідка ОСОБА_9  (місце проживання АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2022 року о 11 год 00 хв.

Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні – ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
                             ОСОБА_2                    ОСОБА_3                       ОСОБА_1