ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  334/2132/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець      О.      А. - головуючий, Бакуліна      С.      В., Стратієнко      Л.      В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта      О.      В.,
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача - Шибеко      Д.      В.
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (головуючий - Верхогляд      Т.      А., судді Білецька      Л.      М., Вечірко      І.      О.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 (суддя - Зінченко      Н.      Г.)
у справі №      334/2132/18
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради
про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: 
Історія справи
1.           ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" (відповідач) про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
2.          Позовні вимоги (згідно уточненої позовної заяви) мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_1 , у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20". Відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" позивач був обраний головою правління та призначений на цю посаду наказом №      1 від 31.08.2016. В подальшому, 03.02.2018 в приміщенні загальноосвітньої школи №      100 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 2А , відбулися загальні збори ОСББ "Бородінська-20", результати яких оформлені протоколом б/н від 03.02.2018. Збори були плановими, ініційовані діючим правлінням ОСББ та позивачем, як головою ОСББ. При цьому, скликання загальних зборів відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників, що є порушенням ст.10 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". На загальних зборах 03.02.2018 головою зборів та секретарем був змінений порядок денний, що є порушенням норм Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При проведенні зборів порушено порядок голосування - особи, які були присутні на загальних зборах, не голосували з питань 3 - 7 порядку денного безпосередньо при проведенні загальних зборів, а за ними проводилося письмове опитування після проведення загальних зборів, хоча в додатку до протоколу від 03.02.2018 надані листки голосування осіб, що були присутні, та листки письмового опитування, що є порушенням статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Станом на 03.02.2018 діюче правління ОСББ "Бородінська-20" рішення щодо проведення письмового опитування не приймало, навіть було виключено з цієї обов`язкової процедури, при цьому, в протоколі загальних зборів від 03.02.2018 відсутнє будь-яке рішення загальних зборів, яке б надавало повноваження голові загальних зборів та секретарю проводити письмове опитування. Також, при обговорені питань порядку денного на загальних зборах 03.02.2018 лічильна комісія не проводила підрахунки голосів, секретар загальних зборів не внесла в протокол інформацію про створення комісії та не вказала кількість голосів "за", "проти", "утримався" відповідно до підрахунку лічильною комісією, що є порушенням норм Закону та Статуту Товариства. Загальними зборами 03.02.2018 прийняті рішення, які стосувалися зміни керівних органів ОСББ "Бородінська-20", а саме: щодо припинення повноважень правління ОСББ "Бородінська-20", щодо припинення повноважень ревізійної комісії, щодо обрання правління ОСББ "Бородінська-20", щодо обрання ревізійної комісії. В протоколі загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018 відсутні будь-які відомості про те, що загальні збори приймали рішення про надання повноважень та доручення голові зборів ОСОБА_2 та секретарю загальних зборів ОСОБА_3 діяти від імені Об`єднання, а саме підписувати даний протокол для подальшої подачі його разом з додатками до державного реєстратора для проведення змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника) ОСББ "Бородінська-20". Під час змін відомостей про керівника ОСББ "Бородінська-20" з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . 27.02.2018 саме ОСОБА_1 (який був на той час діючим головою правління та відомості про якого містилися в Державному реєстрі юридичних осіб як керівника та підписанта) мав право це робити. Нотаріусом перевірено та завірено лише підписи голови зборів - ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 , а справжність підписів інших учасників загальних зборів, які містяться на підписних листах та відомостях, які також подавалися державному реєстратору для проведення змін до відомостей юридичної особи (керівника), нотаріусом не перевірено та не завірено. Також, підписні листи, які є додатками до протоколу загальних зборів від 03.02.2018, не відповідають вимогам ст.6 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та наказу від 25.08.2015 №      203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" - на них відсутня дата проведення опитування, тоді як відповідно до вимог Закону опитування проводиться на протязі 15 днів; відсутня інформація про особу, яка проводила опитування, підписні листи про письмове опитування повинні бути індивідуальними (для кожного співвласника), а не один для всіх. Крім цього, 19.02.2018 відбулося засідання нового складу правління ОСББ "Бородінська-20", яке оформлено протоколом №      1 від 19.02.2018, на яке позивача ОСОБА_1 не було запрошено, та результатом якого стало обрання нового голови правління ОСББ ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 , що затверджено рішенням нового складу правління, даний протокол також слугував підставою для проведення реєстрації про зміну керівника юридичної особи, однак нотаріусом завірені лише підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному протоколі, а інших учасників даного засідання правління підписи не завірені.
3.          Позивач, на підставі вказаних вище доводів вважає, що рішення загальних зборів ОСББ "Бородінська-20", викладені в протоколі загальних зборів від 03.02.2018 року та додатках до нього, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
4.          Також позивач зазначає про порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки державному реєстратору невідомі зміни, відображені у протоколі засідання нового складу правління ОСББ "Бородінська-20" №      1 від 19.02.2018, яким обрано нового голову правління ОСББ ОСОБА_4 .
5.          Стверджує, що діючим правлінням вважається склад правління, який зазначено в протоколі установчих зборів, інформація про який міститься у відомостях державного реєстру; рішення, прийняте на засіданні правління 19.02.2018 також є незаконним та таким що підлягає скасуванню тому що протокол, яким оформлено дане рішення, не відповідає діючому законодавству.
6.          Разом з цим позивач стверджує про порушення його трудових прав, оскільки 16.03.2018 після підписання ним заяви про звільнення за ч.5 ст.41 КЗпП України, він отримав копію наказу, де вказано про його звільнення з 16.03.2018 без зазначення статті КЗпП України. Дії відповідача з видання спірного наказу, невнесення відповідного запису до трудової книжки, є незаконними, тому спірний наказ також є незаконним та таким що підлягає скасуванню.
7.          За доводами позивача, його права як співвласника житлового приміщення та Голови правління порушені з огляду на незаконність рішення загальних зборів та незаконного звільнення.
8.          З огляду на викладене позивач просить суд:
-          визнати рішення загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018, рішення правління ОСББ "Бородінська-20" від 19.02.2018 про призначення голови правління ОСОБА_4 і заступника голови правління, наказ №      1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ОСББ "Бородінська-20" незаконними та скасувати їх;
-          поновити позивача на посаді голови правління ОСББ, скасувати запис про керівника ОСББ "Бородінська-20" ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-          стягнути з відповідача на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.
10.          Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд мотивовано тим, що доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин.
11.          Зокрема, судами не встановлено факту порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Статуту ОСББ "Бородінська-20" при скликанні, проведенні та прийнятті рішень загальними зборами ОСББ "Бородінська-20", які відбулися 03.02.2018, тому відсутні підстави для визнання незаконними рішення правління ОСББ "Бородінська-20" від 19.02.2018 про призначення голови правління ОСОБА_4 і заступника голови правління ОСОБА_5 та наказу №      1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ОСББ "Бородінська-20" та їх скасування, поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ, скасування запису про керівника ОСББ "Бородінська-20" ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягнення з ОСББ "Бородінська-20" на користь позивача невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі.
12.          Так, стосовно доводів позивача про порушення порядку інформування співвласників про проведення загальних зборів, через ненаправлення поштових повідомлень з порядком денним, зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач на час проведення оспорюваних зборів обіймав посаду голови правління ОСББ "Бородінська-20" та здійснював організацію та проведення цих зборів, у тому числі повідомлення співвласників будинку. Про це він сам вказував в першій редакції позовної заяви, з якою звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
13.          Отже, за висновками колегії суддів суду апеляційної інстанції, саме позивач мав надати докази належного повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів 03.02.2018, при цьому, ненадання до суду таких доказів, а тим більше, зазначення про неналежне повідомлення співвласників ОСББ свідчить, що ОСОБА_1 , як посадовою особою ОСББ "Бородінська-20" (на момент організації та проведення загальних зборів) або не долучені наявні докази або свідомо допущені порушення вимог чинного законодавства та Статуту з метою подальшого використання таких порушень для оскарження результатів загальних зборів у випадку, якщо його особисто не влаштують прийняті рішення.
14.          Суди зазначили, що скликання загальних зборів, яке було ініційоване чинним на той час правлінням ОСББ "Бородінська-20" на чолі з позивачем ОСОБА_1 , відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників. Ця обставина також зазначалась позивачем у першій редакції заявленого ним позову, при цьому, позивач особисто приймав участь у загальних зборах 03.02.2018, результати яких оформлені оскаржуваним протоколом від 03.02.2018. Таким чином, враховуючи особисту присутність позивача на загальних зборах 03.02.2018, суди дійшли висновку про те, що навіть у разі не відправлення поштових повідомлень рекомендованими листами, право позивача бути присутнім та голосувати на загальних зборах 03.02.2018 не було порушено.
15.          Також суди зазначили, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч.2 п.5 розділу III Статуту ОСББ "Бородінська-20" передбачена можливість альтернативного способу повідомлення співвласників будинку про проведення Загальних зборів: вручення кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмового повідомлення про проведення загальних зборів. При цьому, повідомлення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про скликання загальних зборів, призначених на 03.02.2018 та про запланований порядок денний загальних зборів шляхом поіменного оповіщення через розміщення повідомлення в загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку узгоджуються з нормами ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
16.          Щодо доводів позивача про зміну порядку денного загальних зборів суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що окрім другого питання порядку денного: "Виступ запрошених осіб. Доповідачі: депутат Сєрий      Д.      В., юрист, економіст, керівник відділення "Приватбанку", керівники успішних ОСББ", за яким рішення не приймалось, всі інші питання, визначені у проекті порядку денного, було розглянуто та вирішено на загальних зборах 03.02.2018. Також, суди дійшли висновку, що з питання порядку денного "Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту" може бути прийняте рішення не тільки про затвердження такого звіту, а й про визнання роботи правління незадовільною, що не є зміною порядку денного, а є результатом прийнятого рішення.
17.          Стосовно тверджень позивача про те, що в повідомленні з п.5 порядку денного "Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік" повинні бути зазначені розміри внесків на утримання будинку, то суди зазначили, що таке твердження, як і твердження про зазначення прізвищ осіб, кандидатури яких повинні бути обрані до правління, є безпідставними, оскільки така необхідність не передбачена нормами чинного законодавства.
18.          Також, місцевий та апеляційний господарські суди, проаналізувавши Статут відповідача дійшли висновку про те, що умови Статуту дозволяють проводити опитування не тільки правлінню, а й ініціативній групі ОСББ "Бородінська-20". А відтак суди зазначили, що оскільки письмове опитування проводила ініціативна група, до складу якої входили голова та секретар загальних зборів, члени діючого правління (в тому числі позивач), твердження позивача про незаконність проведення письмового опитування є необґрунтованим та безпідставним.
19.          Щодо доводів позивача про неможливість встановлення, чи був дотриманий 15-денний термін під час проведення письмового опитування суди зазначили, що завершення процедури опитування відбулось 17.02.2018, що підтверджує здійснення підрахунку голосів, проведене 18.02.2018, про що свідчить відповідний протокол - Результати засідання з підрахунку голосів від 18.02.2018, у зв`язку з чим такі доводи позивача були відхилені судами.
20.          Також за наслідками дослідження оригіналів листків письмового опитування, а також врахувавши, що ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто проголосував під час письмового опитування, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивачем не доведено, що при проведенні загальних зборів, рішення яких було оформлено протоколом від 03.02.2018, було порушено його право на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішень за порядком денним.
21.          Стосовно доводів позивача про порушення його трудових прав, місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що повноваження членів правління ОСББ "Бородінська-20" припинені у зв`язку з закінченням строку, на який було обрано членів правління. На порядок денний було поставлене питання про обрання/переобрання нового складу правління. Відтак, в такому випадку стягнення на користь позивача вихідної допомоги на підставі п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю у зв`язку з припиненням його повноваження не відповідає суті правових відносин, що виникли між сторонами, оскільки підставою для обрання нового правління було припинення повноважень діючого правління внаслідок закінчення терміну, на який його було обрано. Зазначене за висновками судів підтверджується порядком денним загальних зборів (питання 6 порядку денного) та безпосередньо протоколом від 03.02.2018, в якому зазначено, що у зв`язку з завершенням терміну повноважень членів правління ОСББ "Бородінська-20" запропоновано обрати правління в наступному складі кандидатів.
22.          Відтак, враховуючи, що загальними зборами ОСББ "Бородінська-20" не було достроково припиненні повноваження правління, на голову правління ОСББ "Бородінська-20" не поширюються додаткові підстави для розірвання трудового договору, що свідчить про відсутність підстав звільнення позивача за п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю та виплату йому вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку. При цьому за висновками судів, доказом дотримання трудових прав позивача є висновки Акту інспекційного відвідування №      ЗШ4820/314/АВ від 30.10.2020, складеного Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Таку перевірку було здійснено Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за заявою ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень законодавства про працю в частині видачі трудової книжки при звільненні голови правління.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
23.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі №      334/2132/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
24.          Підставами касаційного оскарження скаржником визначено пункти 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
25.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №      904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №      916/782/17, від 22.10.2019 у справі №      923/876/16 та постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №      750/2262/18-ц.
26.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №      203 від 25.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи
27.          Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
28.          Третя особа не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
29.           ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
30.          Відповідно до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 №      1 від 10.04.2016 у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20".
31.          Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до Реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" внесений 28.04.2016.
32.          Відповідно до п.3.6 Статуту у загальних зборах мають право брати участь всі співвласники. Інтерес співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.
33.          Згідно з п.3.7 Статуту ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від площі приміщення в його власності.
34.          Пунктом 3.8 Статуту ОСББ "Бородінська-20" встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують співвласники, які разом мають більше половини голосів від загальної кількості співвласників.
35.          Відповідно до 3.9 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.8 Статуту, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове голосування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення з дати проведення загальних зборів.
Під час підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
36.          Частиною 3 пункту 8 розділу III Статуту ОСББ "Бородінська-20" визначено, що рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
37.          Пунктом 9 розділу III Статуту ОСББ "Бородінська-20" встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої п.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
38.          Відповідно до рішення зборів правління ОСББ "Бородінська-20" від 14.04.2016 позивач був обраний головою правління ОСББ "Бородінська-20" та призначений на цю посаду наказом №      1 від 31.08.2016 з 01.09.2016.
39.          03.02.2018 відбулися загальні збори ОСББ "Бородінська-20", на яких прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 03.02.2018, та які є предметом спору у цій справі.
40.          Згідно з вимогами ст. З Статуту ОСББ "Бородінська-20" та у зв`язку з тим, що за рішення проголосували менше половини від загальної кількості голосів співвласників, було проведено письмове опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. У письмовому опитуванні, яке проводилося в період з 03 по 17 лютого 2018 року, взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв, а у прийнятті рішень, які виносилися на розгляд загальних зборів учасників ОСББ "Бородінська-20", загалом взяли участь 336 співвласників, яким сумарно належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 10636,04 м.кв., що складає 73,85 % від загальної площі будинку.
41.          З протоколу б/н від 03.02.2018 вбачається:
-          У розділі I. "Загальна інформація" зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 455 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 14402,97 кв. м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 кв. м.
-          Відповідно до відомостей розділу ІІІ. "Розгляд питань порядку денного" протоколу Загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018 на момент початку Загальних зборів було зареєстровано 82 особи.
-          Протокол Загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018 склали Голова ОСОБА_2 та секретар зборів ОСОБА_3 , на кожному аркуші протоколу містяться підписи зазначених осіб.
-          В розділі ІІ протоколу Загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018 викладений наступний Порядок денний зборів:
1. Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії).
2. Виступ запрошених осіб (депутат Сєрий Д. В. , юристи, економіст банку, голови ОСББ).
3. Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту.
4. План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту.
5. Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік.
6. Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ "Бородінська-20".
7. Обрання членів ревізійної комісії ОСББ "Бородінська-20", або прийняття рішення по незалежному аудитору.
За першим питанням "Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії)" присутні простим голосуванням абсолютною більшістю голосів обрали Головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 . Зазначені особи є співвласниками багатоквартирного будинку.
За другим питанням "Виступ запрошених осіб (депутат Сєрий      Д.      В., юристи, економіст банку, голови ОСББ)" прийнято рішення заслухати виступ запрошеного депутата Сєрого      Д.      В. та інших запрошених осіб (виступи мали інформативний характер).
Після завершення виступів запрошених осіб присутні на зборах співвласники багатоквартирного будинку перейшли розгляду інших питань порядку денного.
По третьому питанню порядку денного "Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту" виступили доповідачі ОСОБА_1 (голова правління ОСББ "Бородінська-20"), ОСОБА_7 (секретар ревізійної комісії ОСББ "Бородінська-20"), ОСОБА_4 (голова ревізійної комісії ОСББ "Бородінська-20").
За підсумками виступу доповідачів та обговорення/опрацювання інформації фінансово-господарських питань функціонування ОСББ протягом 2017 року, на голосування поставлено дві пропозиції щодо визнання роботи правління "незадовільною" та "задовільною".
Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування (відбувалось протягом 15 календарних днів).
Письмове опитування з даного питання проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: "задовільна" - пл. 2622,78 кв. м (18,21%), "незадовільна" - пл. 7702,70 кв. м (53,48%).
Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (53,48%) прийнято рішення "визнати роботу правління ОСББ протягом 2017 року незадовільною".
За четвертим питанням порядку денного "План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту виступили доповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (член правління ОСББ "Бородінська-20").
На розгляд присутніх надано 2 варіанти кошторису (із визначеними статтями надходжень/витрат ОСББ): розроблений частиною правління на чолі із ОСОБА_1 та розроблений сумісно окремими членами правління та членами ревізійної комісії.
Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування. На письмове опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису: А - кошторис, запропонований Головою Правління; Б - кошторис сумісної розробки членів правління та ревізійної групи, В - продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік.
Письмове опитування з даного питання проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: "Варіант А кошторис, запропонований Головою правління" - пл. 479,62 кв. м (3,33%), "Варіант Б, кошторис сумісної розробки окремих членів правління та ревізійної комісії" - пл. 8394,01 кв. м (58,28%), "Варіант В, продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік - пл. 1520,95 кв. м (10,56%).
Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів прийнято рішення затвердити кошторис на 2018 рік у варіанті "Б" із розміром внеску на утримання будинку та прибудинкової територій для перших поверхів - 3,24 грн/м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн/м2.
З п`ятого питання порядку денного "Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік" Голова зборів звернув увагу присутніх, що розмір внесків на утримання будинку безпосередньо залежить від статей витрат, врахованих в кошторисі ОСББ та обсягів максимального рівня витрат по даним статтям.
За підсумками обговорення, для письмового опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису із визначенням розміру внесків: варіант "А", запропонований головою правління ОСОБА_1 , внески для власників квартир перших поверхів - 3,45 грн/м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 4,18 грн/м2; варіант "Б", кошторис сумісної розробки окремих членів правління та членів ревізійної комісії, внески для власників квартир перших поверхів - 3,24 грн/м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн/м2; варіант "В", продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік, внески для власників квартир перших поверхів - 2,23 грн/м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 2,70 грн/м2.
Враховуючи результат письмового опитування з питання четвертого порядку денного та затвердження кошторису у варіанті "Б", затверджено розмір внеску на утримання будинкової території для перших поверхів - 3,24 грн/м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн/м2.
За шостим питанням "Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ "Бородінська-20" у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів Правління "Бородінська-20" запропоновано обрати правління в наступному складі кандидатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
З урахувань обговорення, додаткових пропозиції з боку ОСОБА_1 , відмови/самоусунення ОСОБА_12 та зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та запропоновано наступний перелік кандидатів на членів Правління ОСББ "Бородінська-20": ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Письмове опитування з даного питання проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням "Затвердити єдиний перелік кандидатів на членів правління ОСББ "Бородінська-20": ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : "за" - пл. 9468,51 кв. м (65,74%) співвласників, "проти" - пл. 708,63 кв. м (4,92%), "утримався" - пл. 277,98 кв. м (1,93%).
Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (65,74%), прийнято рішення: "затвердити правління в наступному складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ".
За сьомим питанням "Обрання членів ревізійної комісії ОСББ "Бородінська-20", або прийняття рішення по незалежному аудитору" у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів ревізійної комісії ОСББ "Бородінська-20" виступив ОСОБА_15 із пропозицією включити в перелік кандидатів членів ревізійної комісії наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та забороновано наступний перелік кандидатів членів ревізійної комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Письмове опитування з даного питання проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням "Затвердити єдиний перелік членів до складу ревізійної комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 : "за" - пл. 10132,49 кв. м (70,35%) співвласників, "проти" - пл. 253,49 кв. м (1,76%), "утримався" - пл. 237,65 кв. м (1,65%).
Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (70,35%), прийнято рішення: "затвердити ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ".
-          У розділі IV протоколу зазначено, що за результатами обговорення прийнято рішення про проведення письмового голосування здійснювати лічильною комісією у складі не менше 2-х представників (із складу діючого правління та кандидатами в члени правління (ревізійної комісії) та за участю інших представників співвласників багатоквартирного будинку / ініціативної групи.
42.          Під час підготовки листів-опитувальників використовувались дані, отримані 08.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надані Центром надання адміністративних послуг (відповідно до запиту ревізійної комісії).
43.          Додатками до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 є листки голосування осіб, що були присутні на зборах, з питань порядку денного на 68 аркушах та листки письмового опитування співвласників ОСББ "Бородінська-20" щодо питань порядку денного загальних зборів на 71 аркуші.
44.          За підсумками проведеного з 03.02.2018 по 17.02.2018 письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 членом правління ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в присутності осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 здійснено підрахунок голосів та складено документ "Результати засідання по підрахунку голосів від 18.02.2018", який підписаний всіма переліченими особами за винятком ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .

Позиція Верховного Суду
45.          Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
46.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
47.          Так, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник, зазначає про застосування судами норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №      904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №      916/782/17, від 22.10.2019 у справі №      923/876/16 та постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №      750/2262/18-ц.
48.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
49.          Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
50.          Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
51.          Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №      910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
52.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №      233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.
53.          Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
54.          У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
55.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі №      910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №      925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №      910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №      243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №      372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №      522/2202/15-ц (пункт 22) і №      522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №      706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
56.          Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №      233/2021/19 конкретизувала:
- висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин);
- висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
57.          Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
58.          При цьому, необхідно виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
59.          Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
60.          Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
61.          Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
62.          За змістом доводів касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами, зокрема статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку скликання оскаржуваних зборів ОСББ, зазначаючи про невідповідність обставин скликання, форми та змісту повідомлення власників квартир про проведення зборів.
63.          При цьому колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у всіх наведених скаржником справах очевидно не є подібними зі справою, що переглядається, з огляду на підстави заявлених позовних вимог, характер спірних правовідносин, фактичні встановлені судами обставини. Так, у даній справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норми права, а у зв`язку з наявністю різних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.
64.          Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №      904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі №      916/782/17, на які посилається скаржник, зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення установчих зборів, оскільки таке в усіх випадках засвідчує порушення прав позивача на створення та управління ОСББ.
65.          Крім того: (1) у справі №      904/2796/17 Кооператив не доводив, що його не було повідомлено про проведення установчих зборів, позаяк він подав позов на захист прав членів Кооперативу щодо незаконності створення ОСББ в існуючому Кооперативі; (2) у справі №      916/782/17 підставою оскарження рішення установчих зборів ОСББ були обставини створення і діяльності іншого ОСББ (позивача у справі), яке до цього вже прийняло весь будинок на свій баланс, що суперечило частині третій статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою унормовано створення в одному багатоквартирному будинку тільки одного об`єднання.
66.          Отже у справі, яка переглядається, та у справах №      904/2796/17, №      916/782/17 судові рішення прийняті з урахуванням фактичних обставин справи, які сформували зміст спірних правовідносин, що не підтверджує доводів скарги про прийняття судом апеляційної інстанції рішення у цій справі без урахування висновків, зроблених Верховним Судом у раніше ухвалених постановах.
67.          Щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №      923/876/16, колегія суддів зазначає, що у зазначеній справі предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства (про відступлення та розподіл часток учасників товариства, збільшення/зменшення статутного капіталу товариства, зміну юридичної адреси товариства, виключення учасників з товариства на підставі поданих ними заяв, введення нових учасників, затвердження змін до статуту, призначення директора), а також визнання права власності на частку. 
68.          Підставою позову було визначено, зокрема порушення порядку скликання та проведення зборів, неотримання повідомлення про скликання зборів, незаконне позбавлення права на частку.
69.          Постановою від 22.10.2019 Верховний Суд скасував рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на передчасність висновків судів без установлення всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема, суд першої інстанції не дослідив обставин повідомлення учасника про проведення зборів, а суд апеляційної інстанції не виправив зазначеного порушення. При цьому Верховний Суд виходив з того, зокрема, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача про те, що його представник на загальних зборах є одночасно й учасником юридичної особи, яка внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів стала учасником відповідного товариства.
70.          Так, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справі №      923/876/16 з огляду на відмінність предмету та підстав позову, нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, крім цього вирішуючи наведену справу та справу, яка переглядається, суди виходили з різних встановлених судами фактичних обставин справи та зібраних доказів.
71.          Щодо посилання скаржника на справу №      750/2262/18-ц, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ній Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2018 та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2018, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили ст.ст.89, 263- 264, 382 ЦПК України, не перевірили юрисдикційність спору, не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не дослідили та не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, і дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому, скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у такій справі, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у справі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18), а тому безпідставним є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанції висновку, викладеного судом касаційної інстанції у справі № 750/2262/18-ц.
72.          Так з огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що висновки, які викладено у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції зробив з огляду на інші встановлені судами фактичні обставини. Суд касаційної інстанції зауважує, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
73.          При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
74.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
75.          Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.
76.          З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваній постанові не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
77.          Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.
78.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
79.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
80.          Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
81.          Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №      203 від 25.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах.
82.          Разом з тим, скаржник, обґрунтовуючи свої посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, належним чином не обґрунтував необхідність формування висновку щодо зазначених ним норм права, в контексті спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин цієї справи та підстав для відмови у задоволенні позову. 
83.          При цьому, доводи касаційної скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій та до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції,  визначених статтею 300 ГПК України, а відтак, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи та підстави для відмови у задоволенні позову, зокрема, щодо недоведеності позивачем порушення вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів та відсутності порушеного права позивача бути присутнім та голосувати на загальних зборах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведених скаржником норм права в правовідносинах, що склалися в цій справі, а тому касаційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
84.          З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника наведені у касаційній скарзі не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).
85.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
87.          Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
88.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
89.          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
90.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.
91.          За таких обставин, доводи касаційної скарги, в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова- без змін.
Розподіл судових витрат
92.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі №      334/2132/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі №      334/2132/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі №      334/2132/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.      А.      Кролевець

Судді                                                                                           С.      В.      Бакуліна

                                                                                          Л.      В.      Стратієнко