Ухвала
 
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 211/350/20
провадження № 61-3997ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), про стягнення моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 1 100 000 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року відмовлено 
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 
300 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 травня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
30 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину 5 статті 23 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19.
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та його представника.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/350/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська