Номер провадження: 22-ц/813/1555/22 
Справа № 495/454/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії: 
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,        
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у складі судді Науменко А.В., 
встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В березні 2014 ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2016 позовні вимоги за зустрічним позовом  ОСОБА_1 роз`єднані та виділені в окреме провадження позовні вимоги, вказані в позовній заяві від 16 грудня 2014 року за № 31391/14 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя» та в позовній заяві від 29.04.2015 за № 10330/15 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.
17.11.2017 ОСОБА_1 подана нова редакція позовної заяви в якій вона посилалася на те, ОСОБА_2 є генеральним директором компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD", що підтверджується генеральною довіреністю на ім`я ОСОБА_2 та сертифікатами на придбані ним акції компанії SEATRON SHIPPING CO. LTD" на суму 50000 доларів США. Реєстрація цієї компанії здійснена у державі Беліз, офіс знаходиться за адресою: 99 Альберт Стріт, Беліз, а філія цієї компанії є в Україні за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 24, офіс 9, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 . Вона працювала на посаді менеджера з агентування флоту приватного підприємства "СВС Менеджмент", яке також знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 24, офіс 9. Акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD", зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 02.03.2009 в період шлюбу з номінальною вартістю 50 000 доларів США. На даний час, як вважає позивач, по офіційному курсу банка на 22.02.2016 вартість цих акцій складає 50000 x 26,56 = 1342800 грн. Компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD" належать морські судна Ея-1 (SAGITTA), Ея-2 (CARBANA), СATRIN-1, CATRIN-2, СATRIN-3, які були придбані в період шлюбу Трубецьких. Морські судна Ея-1, Ея-2 після розлучення Трубецьких були продані на металобрухт у Турції в 2012 році. Їх вартість складає 1447200 доларів США, з яких Ѕ частина 723600 доларів США належить ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 71 СК України. Вартість же одної акції компанії SEATRON SHIPPING CO. LTD" складає 28,944 долара США. В період шлюбу були придбані морські судна типу 791, судновласником яких була компанія "Трансоптімал-Ростов" - ARAS-4, ARAS-7, які перейменовані у CATRIN-1, CATRIN-2 та оформлені на компанії: SVS LogiSticS Ltd" від якої на ОСОБА_2 є довіреність і "LogitranS Corporation". На прибуток, отриманий від роботи цих суден, було куплено судно CATRIN. Загальна вартість суден CATRIN-1, CATRIN-2, CATRIN-3 складає 1471320 доларів США, з яких Ѕ частина 735660 доларів США є власністю ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 71 СК України.
Наділі позивач доповнювала вимоги та просила суд: «визнати за ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на підставі ст.ст. 60; 61; 63; 71 ч. 1,2,3 СК України на 50000 акцій компанії "SEARTON SHIPPING CO. LTD" вартістю 1447200 доларів США, що є вартість морських суден Ладога-102 (Ея-1 воно ж Карбана) та т/х Ладога-103 (Ея-2 воно же Химера), проданих по ціні металолому в Турції, що по курсу НБУ на 12.11.2017 є 38375414,4 гривень, також визнати право спільної сумісної власності на вартість морських судів т/х CATRIN-1 (HEMERA), т/х CATRIN-2 (PALLADA, т/х CATRIN-3 по ціні металолому 1471320 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2017 є 39014992,44 гривень; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 вартість 19187707,2 гривень, що є Ѕ частина спільної сумісної власності, вартістю 1447200 доларів США, що є вартість морських судів т/х Ладога-102 (Ея-1 воно ж Карбана) та т/х Ладога-103 (Ея-2 воно же Химера), проданих по ціні металолому в Турції, що по курсу НБУ на 12.11.2017 є 38375414,4 гривень; стягнути вартість 19507496,22 гривень, що є Ѕ частина спільної сумісної власності вартістю морських судів т/х CATRIN-1 (HEMERA), т/х CATRIN-2 (PALLADA, т/х CATRIN-3 по ціні металолому 1471320 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2017 складає 39014992,44 гривень».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO.LTD», в решті вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду в частині, в якій їй відмовлено в задоволенні вимог, скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неуважно розглянув справу, не розібрався в суті та змісті наданих позивачем на вимогу суду доказів оригінальних документів на спірне майно. Ухвала від 15.12.2017 про судове доручення не була виконана, доручення не були грамотно складені і направленні до Міністерства юстиції України, тобто, суд першої інстанції порушив процесуальну норму ст. 88 ЦПК України. Суд першої інстанції не має права брати до уваги посилання на договір позики № 02606 від 15.06.2008 між Компанією «SEATRON» та акціонерним товариством «AS NORVIK BANKA», оскільки дійсність таких письмових доказів встановити неможна. Все вказане свідчить про поверхневе відношення суду до даної справи, судом порушені норми процесуального права, які вимагають повно та всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. 
21.10.2020 представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
13.01.2020 ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких просить суд визнати сумісною власністю: Морські судна т/х SAGITTA (YEYA-1, Ладога-102),т/х CARBANA (YEYA-2, Ладога-103), придбаних 19.03.2008 Компанією «SEATRON SHIPPING CO. LTD.» Белізу; Морського судна CATRIN-1, проекту 791, будівництва «Красное Сормово», придбане у 2010 році Компанією «SVS Logitran's Corporftion Ltd» Вікторія, Сейшели, зареєстрована під №078112 у Міжнародному Бізнес Реєстрі; Морського судна CATRIN-2, проекту 791, будівництва «Красное Сормово», яке придбала у 2010 року Компанія «SVS Logistics ltd», SALAMAT HAUSE, LA POUDRIERE LANE, VICTORIA, MANE, SEYCHELLES зареєстрована під № 076057 y Міжнародному Бізнес Реєстрі; Морського судна CATRIN-3, проекту 791, будівництва «Красное Сормово», яке придбала 03.2012 року Компанія «СВС Менеджмент», зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 вартість 1/2 частини вартості сумісного майна : вартість Ѕ * 50000, 0 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD» у розмірі 705000,00грн; вартість Ѕ частки морських суден: SAGITTA (YEYA-1, Ладога-102); АДРЕСА_2 ) у розмірі - 13 603 680,0грн; вартість Ѕ частки морського судна « CATRIN-1» у розмірі - 6 915 204,0грн; вартість Ѕ частки морського судна «CATRIN-2» у розмірі - 6 915 204.0грн; вартість Ѕ частки морського судна «CATRIN-3 » у розмірі - 6 915 204,0грн, судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на ОСОБА_2 .
30.08.2021 ОСОБА_1 надала суду клопотання та просила суд постановити ухвалу про не прийняття судом до уваги та до матеріалів справи, наданих відповідачем ОСОБА_2 копії доказів доданих до його заперечення 16.06.2017 та клопотання про розгляд доказів ОСОБА_1 та постановлення ухвали про надання ОСОБА_1 для ознайомлення суду оригіналів доказів, які необхідні для розгляду справи.
22.02.2022 ОСОБА_1 подала клопотання про роз`яснення позовних вимог, посилаючись на те, що протягом часу вирішення спору вона просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD», в тому числі морські судна: LADOGA 102 – IMO 8700022, вартістю 1447200 доларів США, LADOGA 103 – IMO 87000034, вартістю 1 477200 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини спільної сумісної власності подружжя, а саме Ѕ вартості майна компанії «SEATRON SHIPPING CO. LTD», в тому числі вартості морських суден LADOGA 102 – IMO 8700022, вартістю 1447200 доларів США, LADOGA 103 – IMO 87000034, вартістю 1 477200 доларів США.
Представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
В судове засідання 04.08.2022 ОСОБА_2 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, справу розглянуто у його відсутність. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що з 23.09.1995 сторони перебували у шлюбі, який розірваний заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2011 (справа № 2-2196/11).
26.04.2007 за законодавством Белізу створено компанію “SEATRON SHIPPING CO. LTD”, що підтверджується протоколом зборів “SEATRON SHIPPING CO. LTD” та не заперечується сторонами. Відповідно до протоколу, зареєстрований офіс компанії представлений в Реєстрі міжнародних компаній держави Беліз, 99 Альберт Стріт, ОСОБА_4 , Беліз Центральна Америка. 
26.04.2007 Компанія “SEATRON SHIPPING CO. LTD” випустила 50000 акцій. ОСОБА_2 призначений директором компанії “SEATRON SHIPPING CO. LTD” та є зареєстрованим власником акцій компанії “SEATRON SHIPPING CO. LTD”, вартістю 1 долар США кожна, на підставі акціонерних сертифікатів №№ 5-8, виданих 02.03.2009 компанією “SEATRON SHIPPING CO. LTD”.
Задовольняючи позов про визнання права спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії, суд виходив з того, що акції придбані під час перебування в шлюбі.
В цій частині рішення суду не оскаржене сторонами, тому апеляційним судом не переглядається. 
Відмовляючи в задоволенні позову в решті вимог, суд зазначив, що сторонами не надані докази вартості акцій компанії “SEATRON SHIPPING CO. LTD” на момент розгляду справи.
Також як на підставу відмови в позові про стягнення вартості акцій компанії “SEATRON SHIPPING CO.” суд послався на те, що відповідно до частини 4 та 5 статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Невнесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошових сум унеможливлює задоволення вимог.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про унеможливлення задоволення позову з таких підстав.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.
Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма ст. 60 зазначеного Кодексу вважається застосованою правильно.
За змістом статті 113 ЦКУкраїни господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.         Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт – право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.
Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.
До подібних правових висновків дійшли: Верховний Суд України 
у постановах: від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15; Верховний Суд у постанові 
від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц; Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 20121 року у справі №916/2813/18.
Як видно з матеріалів справи, предметом остаточних вимог ОСОБА_1 є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно компанії “SEATRON SHIPPING CO. LTD”, в тому числі морські судна компанії та стягнення грошової компенсації їх Ѕ частини.
Встановлено, що компанія “SEATRON SHIPPING CO. LTD” створена 26.04.2007, акції компанії випущені 26.04.2007, а судна LADOGA 102 – IMO 8700022, LADOGA 103 – IMO 87000034 придбані в 2008 році після її реєстрації, що не надає підстав вважати майно внеском до статутного капіталу.
Виходячи з викладених вимог закону, майно, яке належить компанії, з часу її утворення належить останній, тому не може бути об`єктом спільної власності та відповідно предметом поділу між подружжям.
Не доведено внесення ОСОБА_2 спільних коштів в вигляді зазначеного майна в статутний капітал “SEATRON SHIPPING CO. LTD”, вимоги про стягнення вартості майна компанії є похідними від вимог про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.
Щодо вимог позивачки про решту морських суден, які у 2010 року придбала Компанія «SVS Logistics ltd», то підстави для їх задоволення також відсутні, оскільки не доведено про належність компанії відповідачу, що унеможливлює оцінку природи придбаного майна. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доповнення або зміна позовних вимог на стадії апеляційного розгляду справи не допускається.
З огляду на викладене, в межах заявлених вимог та підстав позову, а також доводів апеляційної скарги, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Судом визнано право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії “SEATRON SHIPPING CO. LTD” і рішення в цій частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорено. 
З часу визнання таких прав виникають корпоративні правовідносини, спори з приводу чого вирішуються в порядку господарського судочинства. 
Зважаючи на викладене, суд дійшов вірного висновку про унеможливлення задоволення позову, проте неповно обґрунтував підстави відмови, тому рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення та викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті в оскарженій частині - залишенню без змін. 
Викладене не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явлення нових вимог у відповідності до вимог закону. 
Керуючись ст.ст. 374,  376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення вартості майна змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті в оскарженій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 19.08.2022

Головуючий: 
                                                                            
            Судді: