ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Янчук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В : 

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 06.02.2022 року о 09.20 год. по вул. Героїв Небесної Сотні в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А170» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності даного маневру та допустила зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. 
На вказану постанову суду адвокат Янчук Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказувала, що висновки суду, викладені в постанові, містять істотні суперечності. Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказувала, що перед початком повороту вона включила лівий покажчик повороту, в той час як представник потерпілого вказував, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 лише зменшив швидкість руху, при цьому жодного покажчика 
ЄУНСС 715/340/22 провадження 33/822/239/22 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.
повороту не вмикала. Для підтвердження даної інформації, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не включала лівого покажчика повороту, а тому вважає, що ОСОБА_2 порушила п. 9.2 та п.9.4 ПДР України. 
Стверджувала, що ОСОБА_2 перед початком повороту не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху порушила ще і п.14.3 ПДР України.
Апелянт також посилалась на те, що судом було досліджено схему місця ДТП та зроблено висновок, що зіткнення відбулося по центру дороги, а ОСОБА_1 при здійсненні обгону не використав усю ширину проїзної частини для забезпечення безпеки такого маневру. Однак, з відеозапису вбачається, що на лівому узбіччі дороги стояв припаркований транспортний засіб, який, ймовірно, використовував частину ширини дороги, а тому вважає, цей висновок суду є незрозумілим. 
На думку апелянта, ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від неї надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката Янчук Л.І.
Заслухавши адвоката Янчук Л.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом доводи, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 після проїзду Т-подібного перехрестя зменшила швидкість для здійснення повороту ліворуч. При здійсненні маневру повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який почав маневр обгону. 
Оскільки апелянтом не оспорюються ці фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не наводить доводів на їх спростування. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.         З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи т.з. «Mercedes-Benz А170» рухалась в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні та здійснювала маневр ліворуч, при цьому ввімкнула відповідний лівий світловий покажчик повороту, однак транспортний засіб, який рухався ззаду, вирішив здійснити обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.3)
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи т.з. «Opel Vectra», рухався в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної сотні, а попереду нього рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz А170», який пригальмував та не ввімкнув покажчик повороту. Він вирішив здійснити маневр обгону, але коли його авто порівнялося з автомобілем «Mercedes-Benz А170», водій повернула кермо ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz А170» під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі без увімкненого покажчика лівого повороту. Під час здійснення обгону його автомобілем «Opel Vectra» водій автомобіля «Mercedes-Benz А170» почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra». 
Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 перед початком здійснення повороту ліворуч завчасно не ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту, не переконалась у безпечності здійснення зміни напрямку руху, що свідчить про порушення нею вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтований.
Що стосується тверджень апелянта про порушення ОСОБА_2 ще й інших пунктів Правил дорожнього руху, то вони не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції ОСОБА_2 інкримінується тільки порушення п. 10.1 ПДР України.
А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.124, 294 КУпАП,-
                                       
                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Янчук Л.І. задовольнити. 
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову постанову. 
Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя