ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 

м. Київ

справа № 540/2316/21
адміністративне провадження № К/9901/41496/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (суддя Бездрабко О.І.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)
у справі № 540/2316/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          25.05.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії шляхом зменшення відсоткового значення з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним, розміром, починаючи з 01.04.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити виплату перерахованої пенсії, з врахуванням раніше виплачених коштів.
2.          Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2021 закрив провадження у справі.
3.          Позивач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.10.2021 залишив без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2021.
4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що предмет спору фактично спрямований на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20, спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Отже, ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
5.          12.11.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.          Позивач у касаційній скарзі покликається на те, що у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20 відсутні висновки щодо наявності у ГУ ПФУ в Херсонській області підстав для обмеження його пенсії 10-ма розмірами прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з цим, він не має права на звернення до суду із новим адміністративним позовом.
7.          14.12.2021 відповідач подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. В обґрунтування зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у Головного управління відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % суми грошового забезпечення, оскільки максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
8.          22.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Токаленко А.В. , подав відповідь на відзив, в якому просить відхилити доводи ГУ ПФУ в Херсонській області.
9.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
10.          Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
11.          З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
12.          У практиці Верховного Суду, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №   340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі №  813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі №  182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
13.          Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
14.          Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
15.          Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
16.          Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
17.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 у справі № 540/4279/20 оскаржував відмову ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії.
18.          За результатами розгляду зазначеної справи Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2021 зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 6/2/463, виданої 30.10.2020 Херсонським обласним військовим комісаріатом на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 540/899/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.
19.          У справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.
20.          Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справі № 540/4279/20, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - перерахунку пенсії з 01.04.2019.
21.          Дійсно, підставою цього позову є дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20.
22.          Разом з тим, Херсонський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20 у порядку ст. 383 КАС України зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії, з врахуванням раніше виплачених коштів.
23.          Суд зауважує, що норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а).
24.          Між тим, Херсонський окружний адміністративний суд в резолютивній частині рішення від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20 не вирішував по суті вимог щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
25.          Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 540/4279/20. Таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України. 
26.          Тому, Суд вважає, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду шляхом пред`явлення позову до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо визнання протиправними його дій (рішень) та зобов`язання вчинити певні дії, а суд повинен перевірити правомірність перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром.
27.          Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій закрили провадження у цій справі помилково.
28.          Слід зазначити, що постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання закриття провадження, стосувалися неподібних правовідносин. У справі № 806/2143/15 особа повторно звернулася до суду із позовом до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною відмову у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а у справі № 820/4261/18 оскаржувалися дії (бездіяльність) Державної служби геології та надр України щодо повторного розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення.
Тобто, предмет спору та обставини у справах № 806/2143/15 та № 820/4261/18 не є подібними таким обставинам у цій справі, тому суди попередніх інстанцій не мали підстав керуватися висновками щодо застосування норм процесуального права, викладеними Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 та від 03.04.2019.
29.          Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 - скасувати, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.
30.          Голова Верховного Суду розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінив територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
31.          Тому ця справа направляється для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
32.          Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
2.          Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 540/2316/21 скасувати.
3.          Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб