П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/5867/19	

Головуючий І інстанції:Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів – Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення – 28.10.2021р.) по справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про стягнення штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринкузвернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ВАТ «Одестрансбуд» про стягнення 17000 грн.   штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.
Позов обґрунтовано тим, щопід час здійснення своєї діяльності департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні встановлено порушення з боку ВАТ «Одестрансбуд» чинного законодавства на ринку цінних паперів у вигляді невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.12.2016р. №234-ПУ-1-Е. У зв`язку із даним правопорушенням, позивачем 14.03.2019р., на підставі ч.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», було прийнято постанову про накладення на підприємство відповідача штрафних санкцій. Разом з тим, оскільки даний штраф відповідачем у добровільному порядку сплачено не було, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.
29.10.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким, відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає, що складений позивачем акт №65-ПД-1-Е від 28.02.2019р. не відповідає вимогам Правил №1470, а матеріали справи, в свою чергу, не містять достатніх доказів отримання підприємством постанови від 14.03.2019р. №81-ПД-1-Е.
04.11.2019р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, зі змісту якої вбачається, що представником позивача було надано усі необхідні докази щодо своєчасного та належного надіслання зазначених документів на адресу відповідача   поштою рекомендованими листами, що підтверджується реєстром (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовими чеками.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку – задоволено. Стягнуто з ВАТ «Одестрансбуд»   (код ЄДРПОУ 01380524) 17000 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ВАТ «Одестрансбуд» 19.11.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
09.12.2021р. матеріали даної адміністративної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р. вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
15.12.2016р. Південно-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято Розпорядження №234-ПУ-1-Е - про усунення порушень законодавства про цінні папери, пунктом 1-м якого,зобов`язано ВАТ «Одестрансбуд», у відповідності до вимог ч.2   ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», у термін до 01.03.2017р. скликати та провести річні загальні збори акціонерів   товариства   за 2015 рік до порядку денного якого обов`язково внести питання, передбачені п.п.11,12,24 ч.2   ст.33 цього Закону. Пунктом 2 цього Розпорядження підприємство відповідача зобов`язано у термін до 01.03.2017р. письмово повідомити Південно-Українське ТУ НКЦПФР про виконання пункту 1 цього розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.
Зазначене розпорядження направлено на адресу відповідача згідно з супровідним листом від 20.12.2016р. №02/27/1519.
15.02.2019р. уповноваженою особою НКЦПФР прийнято постанову №144-ПД-1-Е   - про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Одестрансбуд»,   якою встановлено, що відповідачем не виконано   Розпорядження від 15.12.2016р. №234-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Вищезазначена постанова від 15.02.2019р. була направлена рекомендованим листом на значену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу підприємства, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №1 від 18.02.2019р., фіскальним чеком та Списком згрупованих поштових відправлень.
28.02.2019р. уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 65-ПД-1-Е, яким було встановлено факт   невиконання відповідачем   Розпорядження від 15.12.2016р. № 234-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
При цьому, в даному акті наявна примітка, про те, що представник відповідача на підписання акту 28.02.2019р. до департаменту без поважних причин не з`явився.
01.03.2019р., на підставі зазначеного акту, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №73-ПД-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначено розгляд справи на 14.03.2019р. о 10 год. 35 хв.
Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2019р. та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2019р. направлені на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром рекомендованих листів №1 від 01.03.2019р., фіскальним чеком та списком згрупованих поштових відправлень.
14.03.2019р.уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову №81-ПД-1-Е - про накладення на відповідача штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ВАТ «Одестрансбуд» було застосовано штраф у сумі   17000 грн.
21.03.2019р. вказана постанова була направлена на адресу відповідача, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №1 від 21.04.2019р., фіскальним чеком та списком згрупованих поштових відправлень.
У зв`язку з несплатою відповідачем у законодавчо визначеному порядку та строки накладених штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Так, спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні є Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" №448/96-ВР від 30.10.1996р.
Як слідує зі змісту цього Закону №448/96-ВР,   державне регулювання ринку цінних паперів   - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Як встановлено ч.1 ст.5 даного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Як визначено приписами ст.6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
У відповідності до вимог ст.7 цього ж Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Як передбачено нормами п.п.10,14 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
А згідно із п.8 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, як вбачається з положень ст.12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом 5-и робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.
Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.
Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, ВАТ «Одестрансбуд»   вимоги розпорядження від 15.12.2016р. №234-ПУ-1-Е - про усунення порушень законодавства про цінні папери- не виконало.
Також, судами беззаперечно встановлено, що івказане вище розпорядження від 15.12.2016р. №234-ПУ-1-Е, і постанова №81-ПД-1-Е від 14.03.2019р. позивачем у будь-який спосіб не оскаржені, т.б. до цього часу  є чинними (діючими) та не скасованими.
Посилання ж представника відповідача на нібито невідповідність акту від 28.02.2019р. №65-ПД-1-Е вимогам «Правил розгляду справ про порушення   вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» (затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012р. №1470) судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не приймає до уваги,оскільки вказані доводи не є належною і достатньою підставою для звільнення відповідача від фінансової відповідальності, т.б. від сплати штрафу за чинною постановою.
Що ж стосується посилань відповідача на нібито факт неотримання матеріалів під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, то з цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Так, як передбачено приписами п.14 розділу І Правил №1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування   розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери - вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Доказом надіслання вище зазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем, в даному випадку, було дотримано приписи п.14 розділу І правил №1470 в частині направлення на адресу відповідача постанови від 15.02.2019р. №144-ПД-1-Е, акту від 28.02.2019р. №65-ПД-1-Е, постанови від  01.03.2019р. №73-ПД-1-Е та постанови 14.03.2019р. №81-ПД-1-Е, а перевіряти безпосередньо факт отримання стороною відповідача вказаних матеріалів позивач не зобов`язаний.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення даного адміністративного позову та стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 17000 грн.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі позивача. 
До того ж, також слід нагадати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2022р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                           І.П. Косцова

                                                                                                                     В.О. Скрипченко