УХВАЛА

29 квітня 2022 року 
Київ
справа №560/14358/21
адміністративне провадження №Зі/990/29/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справ №560/14358/21 та №560/11879/21,
УСТАНОВИВ:
06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №560/11879/21, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №560/14358/21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 вказано на необхідність подання окремих касаційних скарг по кожній справі, тобто касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №560/11879/21 та касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №560/14358/21 з копіями відповідно до кількості учасників справи.
19 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій він, окрім іншого, заявляє відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. від розгляду його касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року указану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справ №560/14358/21 та №560/11879/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справ №560/14358/21 та №560/11879/21 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.
Заявлений відвід скаржник мотивує зловживання суддями своїми правами під час прийняття ухвали від 20 січня 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху, що, на думку позивача, свідчить про формальну відмову в судовому захисті йому як особі, що через «репресивні обставини» і стан здоров`я не може дотримуватися законів України, виконувати складні й подекуди незрозумілі вимоги суддів та потребує безоплатної правової допомоги.
Перевіривши доводи указаної заяви приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку доводам заявника виходжу з такого. 
Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96). 
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Так, доказів упередженого відношення або необ`єктивності суддів Верховного Суду Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. скаржником до заяви не додано, обставин, які б підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.
Фактично, причиною заявленого відводу суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. є незгода з процесуальною ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, а отже, такі процесуальні дії суддів не можуть свідчити про їх упередженість та/або необ`єктивність і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для їх відводу.
Таким чином викладені у заяві доводи про те, що судді Верховного Суду Уханенко С.А., Кашпур О.В. та Радишевська О.Р. не можуть відповідати принципам неупередженості вважаю необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та мають суб`єктивний характер.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справ №560/14358/21 та №560/11879/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду