Ухвала
                                                                                                               
10 серпня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 760/29541/19
провадження № 61-927св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів:  Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,    Стрільчука В. А.,               
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду                            від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати незаконним розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № 746  «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» в частині відмови в прийнятті його на квартирний облік та зобов`язати відповідача прийняти його на квартирний облік.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року    у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
 
Позов ОСОБА_1 до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
 
Визнано незаконним розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № 746  «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» в частині відмови в прийнятті ОСОБА_1 на квартирний облік.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст вимог заяв та її обґрунтування
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі.
 
Заява обґрунтована тим, що судове рішення суду касаційної інстанції є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином його слід виконувати. 
 
Зазначає, що постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року визнано незаконним розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № 746  «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» в частині відмови в прийнятті ОСОБА_1 на квартирний облік. 
 
Однак, звернувшись до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою щодо виконання зазначеного судового рішення та взятті на квартирний облік, ОСОБА_1 було відмовлено листом від 14 лютого 2022 року за                                                         № 108-108/Х-42/1-391 у взятті на квартирний облік, без оформлення відповідного розпорядження, з посиланням на ті ж самі пункти, тобто на пункт 17 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР», що вже були предметом оскарження та визнанні Верховним Судом такими, що не можуть бути підставою для відмови у взятті на квартирний облік в цій ситуації.
 
Тобто, не дивлячись на рішення суду, відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на взяття на квартирний облік позивача на підставі заяви від                    2019 року. Зазначає, що, враховуючи неналежну відповідь відповідача, необхідно надати роз`яснення, яким чином відповідач повинен виконати рішення суду для захисту та дотримання прав позивача. 
 
Оскільки враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік від 2019 року та скасування розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № 746 в частині відмови у взятті на квартирний облік, не зрозумілі подальші дії в частині належного виконання рішення суду. Якщо рішення про відмову у взятті на квартирний облік скасоване, то яким чином заява позивача про взяття на квартирний облік повинна бути розглянута та які дії повинен вжити відповідач по виконанню рішення та розгляді його заяви про взяття на квартирний облік.
 
Посилаючись на зазначене, заявник просив суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати рішення суду Солом`янській районній у м. Києві державній адміністрації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 2019 року щодо прийняття на квартирний облік з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду                                         від 10 листопада 2021 року в цій справі, враховуючи, що розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 вересня                         2019 року № 746, яким було вирішено питання про розгляд заяви ОСОБА_1 було скасовано в частині відмови в прийнятті на квартирний облік.
 
Крім того, у липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить на виконання постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти ОСОБА_1 на квартирний облік з 2019 року. 
 
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
 
Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду                                                      від 10 листопада 2021 року та про зобов`язання позивача вчинити дії не підлягають задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі                               № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі                             № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
 
За змістом статті 271 ЦПК України при здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Переглядаючи справу у касаційному порядку за касаційною скаргою                       ОСОБА_1 , Верховний Суд виходив з того, що позивач є особою з інвалідністю І групи та потребує сторонньої допомоги, житлова площа квартири, в якій проживає позивач та його матір, становить 13 кв. м, що менше за встановлений чинним законодавством України середній рівень забезпеченості громадян у                       м. Києві жилою площею на одну особу, тому оскаржуване розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № 746  в частині відмови у прийнятті ОСОБА_1 на квартирний облік є неправомірним та підлягає скасуванню.  
 
Однак колегія суддів не вбачала підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти на квартирний облік позивача. Так касаційний суд виходив з того, що прийняття відповідним органом рішення є його дискреційними повноваженнями, а тому суд не вправі зобов`язувати такий орган прийняти відповідне рішення, оскільки в такому випадку він виходить за межі завдань цивільного судочинства. Крім того, суд зазначив, що рішення про прийняття громадян на квартирний облік може бути прийняте лише на підставі виключного переліку документів та в межах визначеної процедури його ухвалення.
 
Постанова Верховного Суду, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілою та не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладено мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.
 
Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду                                      від 10 листопада 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
 
По суті доводи заяви про роз`яснення судового рішення та заяви про зобов`язання відповідача вчинити дії є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти його на квартирний облік.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду                            від 10 листопада 2021 року та про зобов`зання відповідача вчинити дії.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом щодо оскарження дій або бездіяльності Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо не розгляду його заяви про прийняття на квартирний облік.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року та про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            А. І. Грушицький 
Судді:                                                                                     І. В. Литвиненко
Є. В. Петров 
В. В. Пророк
                                                                                                                       В. А. Стрільчук