Ухвала
 
12 липня 2022 року
місто Київ
 
справа № 676/181/20
провадження № 61-3098ск22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»
на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року
у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 30 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави.
Суд визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2, 00 га, кадастровий номер: 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребував у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, кадастровий номер: 6822484100:02:003:0471, загальною площею 2, 00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20475-СГ ОСОБА_1 .
Скасував у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0528; 6822484100:02:003:0536; 6822484100:02:003:0537.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на ці земельні ділянки.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на ці земельні ділянки.
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 12 січня 2022 року Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест», рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки змінив, виключивши зазначення кадастрового номера земельної ділянки 6822484100:02:003:0471.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0528, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
В іншій частині висновків рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ТОВ «Зарус-Інвест» 23 лютого 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в частині: витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0471, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на ці земельні ділянки; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0536 та 6822484100:02:003:0537, припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на ці земельні ділянки, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року в тій частині, якою апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення, а також просило ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою від 26 квітня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» без руху та надав заявнику строк для її виконання.
Заявник 08 липня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 25 224, 00 грн.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив те, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, якими визначено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави; у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, про те, що недотримання прокурором процедур, встановлених частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», унеможливлює розгляд пред`явленого прокурором позову по суті;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, щодо вибору способу захисту порушеного права;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, згідно з якими особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, в якому розкрито принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю, а також у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, в яких зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили щодо права власності на це майно;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, щодо накладення арешту на майно в межах кримінального провадження;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, щодо порядку застосування правил статті 149 ЗК України;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанов Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у праві № 910/17416, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, згідно з якими добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому через брак в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень;
- суди не дослідити докази, зібрані у справі.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1 та 4 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги
ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Постанову Хмельницького апеляційного суду ухвалено 12 січня 2022 року, коли проголошено його вступну та резолютивну частину, повний текст судового рішення складено 20 січня 2022 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 24 січня 2022 року.
Заявник у касаційній скарзі зазначає, що ознайомився із постановою суду апеляційної інстанції від 12 січня 2022 року в день її оприлюднення, тобто 24 січня 2022 року, тому останнім днем звернення із касаційною скаргою є 23 лютого 2022 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої наведеної статті строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не підтверджено ризики ймовірності настання негативних наслідків для заявників, не надано докази відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
V. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/181/20 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак