ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/3647/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 (суддя Науменко А.О; повне рішення складено 31.01.2022) у справі № 908/3647/21

за позовом Служби судової охорони, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Запоріжжя
про стягнення 177536,25

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Служби судової охорони про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» 177 536 грн 25 коп., з яких: 143 673 грн 75 коп. – пеня та 33 862 грн 50 коп. – штраф за неналежне виконання умов договору № 158ссо-20 про закупівлю за державні кошти від 12.10.2020, укладеного між сторонами щодо поставки товару.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо виконання умов договору № 158ссо-20 про закупівлю за державні кошти від 12.10.2020, зокрема п. 8.3 договору.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Служби судової охорони 143      673 грн 75 коп. пені, 33 862 грн 50 коп. штрафу та 2 663 грн 04 коп. судового збору.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що поставка товару була здійснена відповідачем з порушенням визначених  п. 6.1 договору та Специфікації обсягу та строку поставки 28.12.2020р. Залишок частини товару у кількості 1075 шт. на суму 483 750 грн 00 коп. не поставлений. Доказів узгодження сторонами поставки іншої кількості товару та перенесення терміну постачання товару, матеріали даної справи не містять. Розрахунок пені після перевірки судом першої інстанції визнано арифметично правильний, а отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 143 673 грн 75 коп. підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 33 862 грн 50 коп. - 7% за прострочення строків поставки за непоставлений товар на суму визнано судом першої інстанції обґрунтованим, а позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню в повному обсязі. Можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рышенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2022р. по справі №908/3647/21 та прийняти нове рішення, якимвідмовити у стягненні пені за прострочення поставки на суму 2 902,50грн., та з урахуванням клопотання про зменшення пені - зменшити заявлені до стягнення розмір пені та штрафу, нараховані за порушення умов договору №158ссо-20 від 12.10.2020р. про закупівлю за державні кошти на 95 відсотків до суми 8731,68грн., яка складається з пені у розмірі 7038,56грн. та штрафу у розмірі 1693,12грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- суд першої інстанції при розгляді справи не об`єктивно розглянув клопотання ТОВ «МІК» про зменшення пені і штрафу. В будь-якому разі, норма ч.1 ст.233 ГК України, якою обґрунтоване клопотання, є нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню судом на нашу думку у будь-якому разі. У вищевикладеному також полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (ч.1 ст.233 ГК України).
- є наявними усі складові обставини, які дають суду підстави вважати виниклу ситуацію винятковою і задовольнити клопотання про зменшення пені.
Крім того, підприємство Відповідача має значну кількість працівників, яких необхідно забезпечувати заробітною платою, з якої в свою .чергу оплачуються обов`язкові податки і збори до державного бюджету.
Зараз Відповідач має значну кількість працівників - 716 осіб, фонд заробітної плати складав 3 989,7 тис.грн., що підтверджується звітом із праці 1-ПВ за листопад 2021р. Отже, фінансовий стан Відповідача свідчить про те, що стягнення значних сум пені матиме ще більш негативні наслідки для господарської діяльності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу Служби судової охорони колегією суддів не приймається до уваги з огляду на наступне:
Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 у справі № 908/3647/21.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Колегія суддів встановила, що Відзив Служби судової охорони надійшов на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, відповідно до відтиску штампу канцелярії суду 20.06.2022, що становить майже три місяці з відкриття апеляційного провадження у справі.
Доводи викладені Службою судової охорони в клопотанні про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтовані тим, що копію ухвали отримано 20.05.2022, на підтвердження чого позивач надає копію ухвали з проставленим штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші ухвали, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне:
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача.
Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.
Неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів управління патрульної поліції своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.
Такий правовий висновок міститься у постанові  Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справаі №183/1128/17, також Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №147/188/17.
Отже, клопотання про поновлення строку на поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу належним чином не обґрунтоване, належними доказами не підтверджено.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 у справі № 908/3647/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.10.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів між Службою судової охорони (далі – замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі – постачальник, відповідач у справі) укладено договір №158ссо-20 про закупівлю за державні кошти (далі – договір).
Згідно з видатковою накладною № РН-12/18/09 від 28.12.2020, відповідачем поставлено позивачеві 3225 сорочок бойових на загальну суму 1 451 250 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ – 241 875 грн 00 коп. 
Видаткова накладна містить посилання на договір, підписана з боку обох сторін без зауважень та скріплена печатками сторін.
Претензією вих. № 30/22-37 від 14.01.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення пені за неналежне виконання умов договору. Претензія направлена поштовим зв`язком 16.01.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 12.10.2020р. між Службою судової охорони (далі – замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі – постачальник, відповідач у справі) за результатами проведення процедури відкритих торгів договір №158ссо-20 про закупівлю за державні кошти (далі – договір); досягнення відповідно до умов Специфікації (Додаток №1 до договору) сторонами домовленості щодо строку поставки до 23.12.2020 – 4300 сорочок бойових на загальну суму 1 935 000 грн 00 коп. та поставки 28.12.2020р. відповідно до видатковою накладної № РН-12/18/09 від 28.12.2020, відповідачем позивачеві 3225 сорочок бойових на загальну суму 1 451 250 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ – 241      875 грн 00 коп.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із статтею 663 та частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається  роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку  є перший за ним робочий день.
Колегія суддів констатує, що 23.12.2020р. було середою. Відповідно, днем закінчення строку виконання зобов`язання є 24.12.2020р. Поставка товару була здійснена 28.12.2020р.
Колегія суддів констатує, що позовні вимоги щодо стягнення пені за п`ять днів з 24.12.2020р. по 28.12.2020р. нараховано позивачем на підставі пунтку 8.3 Договору на суму недопоставленого на суму 1     935 000,00 грн товару, а не на суму поставленного 28.12.2020р. за видатковою накладною № РН-12/18/09 товару 3225 сорочок бойових на загальну суму 1 451 250 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ – 241  875 грн 00 коп із розрахунку : 1     935 000,00 грн х 0,15%х5 днів = 14     512,50 грн.
Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині неправильності обрахунку судом першої інстанції періоду за який необхідно проводити розрахунок пені визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з розділу «Додатки» відзиву на позовну заяву, відповідачем додано :
- відомості про ТОВ «Мік» з Єдиного державного реєстру підприємців і організацій України;
- договір №286/3/20/236 від 22.10.2020, видаткових накладних і актів приймального контролю по цьому договору;
- договір №286/3/20/252 від 03.11.2020, видаткових накладних і актів приймального контролю по цьому договору; 
- договір №286/3/20/257 від 13.11.2020, видаткових накладних і актів приймального контролю по цьому договору; 
- договір №286/3/20/261 від 20.11.2020, видаткових накладних і актів приймального контролю по цьому договору; 
- звіт із праці 1-ПВ і квитанції про його прийняття;
- докази направлення відзиву з додатками позивачу (оригінал тільки на адресу суду).
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції : « Будь-які докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача, до матеріалів справи не надано, а саме лише посилання на такі обставини не є автоматичною підставою для зменшення пені на підставі положень статті 233 ГК України      та частини третьої      статті 551 ЦК України…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 у справі № 908/3647/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3     994,56 грн. (а.с. 152) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 у справі № 908/3647/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 у справі № 908/3647/21 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3     994,56 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а, код ЄДРПОУ 30105738).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       М.О. Дармін

Суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна