УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15733/14-ц Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. 
суддів Борисюка Р.М.
Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/15733/14-ц
за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 14 січня 2022 року, постановлену у м. Житомирі,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. Просила визнати неправомірними постанови приватного виконавця від 05.01.2019 про арешт майна боржника, від 08.01.2019 про опис та арешт майна боржника та акт від 23.03.2019 про реалізацію предмета іпотеки та скасувати їх, зобов`язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зняти арешт на кошти та нерухоме майно та вилучити записи про арешт майна. В обґрунтування скарги зазначила, що її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була стороною виконавчого провадження ВП №58014137 щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 220 кв.м. Заявниця є спадкоємицею ОСОБА_2 , вважає що діями та бездіяльністю приватного виконавця порушені її права. 
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2022 року скаргу повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що додала до скарги докази про надіслання копій скарги іншим учасникам справи. Тому вважає, що звільнена від доказування щодо її права на звернення до суду на підставі ст. 82 ЦПК України. Крім того, нею у встановлені строки подано заяву про прийняття спадщини щодо померлої матері.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З урахуванням положень ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК ст.ст.447-451 ЦПК України виключний перелік підстави для повернення позовної заяви, скарги міститься в ч.ч.3,4 ст.185 ЦПК України. 
Суд першої інстанції не зазначив жодної з передбачених процесуальним законом підстави для повернення скарги. 
За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2022 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                        Судді: