ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.003902
адміністративне провадження № К/9901/35249/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,
розглянувши у у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миріван» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Костецький Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миріван» (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, податковий орган, ГУ ДПС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03.07.2019 №0009781414; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03.07.2018 №0009791414.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариства зазначило, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій є безпідставними, оскільки у товариства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Під час перевірки контролюючому органу ТОВ «Миріван» надано договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо взаємовідносин із ТОВ «Укрбізнес Партнер», ТОВ «ВБК», ТОВ «Енергобуд-Лайн», ПП «Транспортні будівельні системи». Договори із контрагентами не були визнані у встановленому законом порядку незаконними, недійсними чи фіктивними. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 03.07.2019 № 0009781414, № 0009791414. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 21 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №1.380.2019.003902 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №1.380.2019.003902 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, що оскаржувані платником податків податкові повідомлення- рішення прийняті ГУ ДФС у Львівській області за результатами перевірки, за наслідками якої встановлено факт безпідставного відображення ТОВ «Миріван» у податковому обліку господарських операцій з ПП «Транспортні будівельні системи», ТОВ «ВБК», ТОВ «Енерогбуд-Лайн», ТОВ «Укрбізнес партнер», оскільки такі фактично не відбувалися. Відтак, оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.
5.3. ГУ ДПС наголошує на відсутність реального здійснення господарських відносин з ПП «Транспортні будівельні системи», ТОВ «ВБК», ТОВ «Енерогбуд-Лайн», ТОВ «Укрбізнес партнер», з урахуванням часу, місця знаходження, обсягу матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт послуг. Разом з цим, встановлено нереальність операцій з постачання товарів / послуг, які не вироблялись / надавались в обсязі зазначеному у складених документів, та/або неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю або недостатністю у постачальника необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, надання послуг, що підтверджується зібраною відповідно до статті 72 КАС податковою інформацією яка згідно статті 83 КАС є підставою для висновків під час проведення перевірки.
З урахуванням викладеного, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Такі господарські операції спрямовані лише на формування платником витрат та податкового кредиту у зв`язку з відображенням її змісту у первинних документах.
5.4. Податковий орган указує на те, що операції з  ПП «Транспортні будівельні системи», ТОВ «ВБК», ТОВ «Енерогбуд-Лайн», ТОВ «Укрбізнес партнер» не підтверджуються реальним виконанням цих операцій з урахуванням часу виконання, місця проведення операцій, трудових ресурсів, майна, економічно необхідних для виконання робіт, надання послуг, постачання товарів. При цьому, надані на перевірку первинні і розрахункові документи не спростовували сумніви податкового органу щодо нереальності цих операцій та їх здійснення поза межами податкового законодавства.
5.5. Головне управління ДПС ставить під сумнів господарські операції взаємовідносини ТОВ «Миріван» з вищевказаними постачальниками, оскільки, господарська діяльність яких має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо, невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг), відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальний цінностей.?
5.6. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права норм  статті 198 ПК України та статті 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,  викладених у постановах Верховного суду від 27.02.2020 справа №820/10338/14 , від 15.09.2020 р. №826/15021/17, які за аналогічних обставин прийшли до протилежного висновку, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
7. 18 січня 2021 року справа №1.380.2019.003902 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Миріван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Укрбізнес партнер» за травень 2016 року, ТОВ «ВБК» за вересень 2016 року, ТОВ «Енергобуд-Лайн» за листопад 2016 року, ПП «Транспортні будівельні системи» за березень 2018 року. За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Львівській області складено акт від 13.06.2019 № 862/14.13/22337776, відповідно до якого встановлено ТОВ «Миріван» порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198. 3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму 344198,00 грн, в тому числі за травень 2016 року на суму 90718,00 грн, за вересень 2016 року на суму 74668,00 грн, за листопад 2016 року на суму 55558,00 грн, за березень 2018 року на суму 123254,00 грн, що призвело до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (2018 рік) на загальну суму 226681,00 грн; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (2019 рік) на загальну суму 117517,00 грн.
9. За результатами перевірки та на підставі складеного акта відповідачем 03.07.2019 винесено податкові повідомлення-рішення: № 0009781414, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 283351,00 грн (за основним платежем 226681,00 грн, за штрафними санкціями 56670,00 грн); № 0009791414, яким застосовано штрафні санкції на 117517 грн.
10. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 № 0009781414, № 0009791414, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Позиція Верховного Суду
11. Спірним питання у цій справі правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Укрбізнес партнер» за травень 2016 року, ТОВ «ВБК» за вересень 2016 року, ТОВ «Енергобуд-Лайн» за листопад 2016 року, ПП «Транспортні будівельні системи» за березень 2018 року.
12. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
13.  Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
14. Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
15. За приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
16. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
17. Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
18. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).
19. Згідно абз. 1 та 2 п. 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
20. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
21. Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
22. За приписами п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
23. За п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.
24. Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
25. Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
26. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.
27. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
28. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).
29. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).
30. Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
31. За п.2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
32. Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.
33. За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.
34. Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.
35. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, 06.05.2016 р. між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Укрбізнес партнер» укладено договір підряду № 17, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з ремонту та переобладнання під`їздної залізничної колії, а саме ремонт під`їздної колії довжиною 112м/п з підніманням по вертикалі до 65 см, ремонт існуючої повишеної гірки, демонтаж рельс, демонтаж блоків Б2420, установка блоків ФБС 24-67 шт, монтаж блоків Б 2420 13шт, добудова повишеної гірки для сипучих матеріалів 32м/п. Згідно договору підряду від 16.05.2016 № 18, укладеного між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Укрбізнес партнер», підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з ремонту та переобладнання під`їздної залізничної колії, а саме ремонт під`їздної колії в м. Самборі та м. Турка (с. Явора).
36. На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними договорами позивачем долучено такі документи: довідки про вартість виконаних робіт за травень 2016 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року; податкову накладну від 11.05.2016 № 6 на 113750,00 грн; податкову накладну від 11.05.2016 № 7 на 162000,00 грн; податкову накладну від 20.05.2016 № 24 на 93600,00 грн; платіжне доручення від 12.05.2016 № 1662 на суму 38000,00 грн; платіжне доручення від 18.05.2016 № 1675 на суму 156400,00 грн; платіжне доручення від 20.05.2016 № 1679 на суму 70000,00 грн; платіжне доручення від 26.05.2016 № 1682 на суму 30000,00 грн; платіжне доручення від 09.06.2016 № 1699 на суму 112320,00 грн; платіжне доручення від 09.06.2016 № 1698 на суму 36500,00 грн.
37. 27.05.2016 між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Укрбізнес партнер» укладено договір підряду № 22, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з поточного ремонту під`їздної залізничної колії, а саме ремонт під`їздної колії с.Явора З/Д станція Явора. Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними договорами долучено довідку про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року; податкову накладну від 20.05.2016 № 54 на 84240,00 грн; платіжне доручення від 30.05.2016 № 1690 на суму 101088,00 грн. Згідно з договором від 30.08.2016, укладеним між ТОВ «Миріван» та ТОВ «ВБК», продавець зобов`язується на умовах, визначених договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити товар відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до специфікації № 1 до договору від 30.08.2016 вартість шпали залізобетонної Ш1 Ш2 в зборі становить 448005,12 грн (в тому числі ПДВ 74667,52 грн).
38. На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними договорами ТОВ «Миріван» долучено такі документи: видаткову накладну від 19.09.2016 № РН-0000059 на суму 448005,12 грн (в тому числі ПДВ 74667,52 грн); товарно-транспортну накладну від 12.09.2016; товарно-транспортну накладну від 14.09.2016; товарно-транспортну накладну від 16.09.2016; товарно-транспортну накладну від 19.09.2016; податкову накладну від 19.09.2016 № 10 на 187504,27 грн; податкову накладну від 16.09.2016 № 9 на 110000,00 грн; податкову накладну від 09.09.2016 № 6 на 75833,33 грн; платіжне доручення від 09.09.2016 № 1854 на суму 91000,00 грн; платіжне доручення від 16.09.2016 № 1867 на суму 132000,00 грн; платіжне доручення від 20.09.2016 № 1882 на суму 100000,00 грн; платіжне доручення від 27.09.2016 № 1894 на суму 60000,00 грн; платіжне доручення від 28.09.2016 № 1899 на суму 51000,00 грн; платіжне доручення від 06.10.2016 № 1913 на суму 66505,72 грн; акт звірки за вересень 2016 року.
39. 16.09.2016 між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Енергобуд-лайн» укладено договір № 39, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій власний ризик підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, визначені в п. 2.1 цього договору, а замовник прийняти і оплатити ці роботи. Відповідно до п. 2.1. договору від 16.09.2016 № 39 підрядник за цим договором виконує роботи по поставці, виготовленню та встановленню алюмінієвих, броньованих, металевих конструкцій.
40. На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором подано акт надання послуг від 25.11.2016; акт надання послуг від 18.11.2016; акт надання послуг від 18.11.2016; акт надання послуг від 15.11.2016; акт надання послуг від 10.11.2016; акт надання послуг від 10.11.2016; акт надання послуг від 04.11.2016; податкову накладну від 25.11.2016 № 103 на суму 160000,00 грн; податкову накладну від 18.11.2016 № 82 на суму 2500,00 грн; податкову накладну від 18.11.2016 № 83 на суму 19125,00 грн; податкову накладну від 15.11.2016 № 44 на суму 12500,00 грн; податкову накладну від 10.11.2016 № 14 на суму 5833,33 грн; податкову накладну від 10.11.2016 № 13 на суму 58333,33 грн; податкову накладну від 04.11.2016 № 8 на суму 19500,00 грн; платіжне доручення від 08.12.2016 № 2035 на суму 190950,00 грн; платіжне доручення від 30.11.2016 № 2026 на суму 9000,00 грн; платіжне доручення від 01.12.2016 № 2031 на суму 6000,00 грн; платіжне доручення від 02.12.2016 № 2032 на суму 12000,00 грн; платіжне доручення від 15.11.2016 №2002 на суму 15000,00 грн; платіжне доручення від 09.11.2016 № 1989 на суму 7000,00 грн; платіжне доручення від 09.11.2016 № 1988 на суму 70000,00 грн; платіжне доручення від 04.11.2016 № 1977 на суму 23400,00 грн.
41. 03.02.2018 р. між ТОВ «Миріван» та ПП «Транспортні будівельні системи» укладено договір підряду № 07, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з будівництва під`їзної залізничної колії по ст. Рясне-2 за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією, роботи з ремонту під`їзної колії.
42. 01.03.2018 р. між ТОВ «Миріван» та ПП «Транспортні будівельні системи» укладено договір підряду № 08, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з будівництва під`їзної залізничної колії за завданням замовника, в обсягах, порядку та строки, обумовлені договірною документацією, роботи з ремонту під`їзної колії.
43. На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними договорами ТОВ «Миріван» долучено такі документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року; податкову накладну від 20.03.2018 № 1 на суму 154737,00 грн; податкову накладну від 16.03.2018 № 7 на суму 461532,40 грн; платіжне доручення від 05.06.2018 № 2370 на суму 354523,28 грн; платіжне доручення від 25.04.2018 № 2350 на суму 45000,00 грн; платіжне доручення від 03.04.2018 № 2342 на суму 340000,00 грн.
44. Результати вказаних операцій ТОВ «Миріван» відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість.
45. Так, після витребування судом першої інстанції додаткових доказів позивачем подано до суду договір підряду від 06.05.2016 № 16, який був укладений з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з поточного ремонту під`їздної залізничної колії , а саме ремонт під`їздної колії в м. Самбір та м. Турка. На підтвердження господарських відносин з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», ТОВ «Миріван» подано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року; податкову накладну від 20.05.2016 № 35 на суму 166666,75 грн; податкову накладну від 06.05.2016 № 31 на суму 83333,25 грн.
46. 29.01.2018 р. між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» укладено договір № 1, згідно з яким замовник доручає, виконавець приймає на себе виконання з ремонтних робіт існуючої під`їздної колії, до якої примикає власна новозбудована колія за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Ожидів. Позивачем до договору долучено також податкову накладну від 20.03.2019 № 5 на суму 255037,00 грн. Згідно договору підряду від 29.04.1016 № 15, укладеного між ТОВ «Миріван» та ТОВ «Еффе Бетон», підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з ремонту та переобладнання під`їздної залізничної колії, а саме ремонт під`їздної колії довжиною 112м/п з підніманням по вертикалі до 65 см, ремонт існуючої повишеної гірки, демонтаж рельс, демонтаж блоків Б2420, установка блоків ФБС 24-67 шт, монтаж блоків Б 2420 13шт, добудова повишеної гірки для сипучих матеріалів 32м/п за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, ТОВ «Еффе Бетон».
47. На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» позивачем долучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року; податкову накладну від 06.05.2016 № 30 на суму 180000,00 грн.
48. 27.05.2016 р. між ТОВ «Миріван» та представництвом «Онур тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї аномін ширкеті» укладено договір № 21, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з поточного ремонту під`їздної залізничної колії, а саме ремонт під`їздної колії с. Явора З/Д станція Явора.
49. На підтвердження господарських операцій з представництвом «Онур тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї аномін ширкеті» ТОВ «Миріван» долучено такі документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року; акт приймання виконаних будівельних робіт; платіжні доручення від 07.08.2018 № 592 на суму 306044,00 грн та від 30.05.2016 № 37 на суму 83333,25 грн.
50. 02.02.2018 р. між ТОВ «Миріван» та представництвом «Онур тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї аномін ширкеті» укладено договір № 02, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по будівництву залізничної вітки по підвищеній гірці для сипучих матеріалів відповідно до розробленої проектної документації 0,098 км, та монтаж колії на підвищеній гірці 0,117 км на території замовника, розташованого за адресою: м. Львів, з/д станція Рясне-2.
51. На підтвердження господарських операцій з представництвом «Онур тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї аномін ширкеті» ТОВ «Миріван» долучено платіжне доручення від 18.07.2018 № 58941 на суму 180000,00 грн; податкову накладну від 20.03.2018 № 5 на суму 496668,11 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року.
52. Отже, з огляду на зміст викладеного норм та характер спірних господарських операцій, позивач зобов`язаний був включити до об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств витрати від цих операцій, а також сформувати податковий кредит. Відповідно, виконати податковий обов`язок з декларування по податку на прибуток та податку на додану вартість, що в свою чергу здійснено позивачем у повному обсязі.
53.  Долучені позивачем до матеріалів справи копії оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
54. Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
55. Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.
56. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, щодо реальності господарських операцій з надання  товарів/послуг.
57. Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.
58. Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
59. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
60. Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
61. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.
62. Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
63. Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
64. Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду, від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.
65. У ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 70-72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. 
66. Судом першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки, так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі (аналогічні тим, які були вказані в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду.
67. З огляду на наведене, прийняте контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 03.07.2019 № 0009781414, № 0009791414 не можна вважати законними і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
68. Суд зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
69. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах висновок Верховного суду від 27.02.2020 справа №820/10338/14 , від 15.09.2020 р. №826/15021/17, а саме протиправність заниження доходу по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
71. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІІ. Судові витрати
72. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
73. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у  цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 

Судді                                                                                                  Н.Є. Блажівська

                                                                                                  І.В. Дашутін