Справа № 132/2031/16-ц
Провадження № 22-з/801/132/22
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року	Справа № 132/2031/16-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, за заявою представника ОСОБА_2 – адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року представник ОСОБА_2 – адвокат Якименко О.О. звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено.
29 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника  ОСОБА_1  – адвоката Куцого Р.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  витрати на правову допомогу в сумі 681 грн за участь в розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В поясненнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник  ОСОБА_1  – адвокат Куций Р.А. просив стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  судові витрат на правничу допомогу в розмірі 681 грн, надавши ордер адвоката та квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 681 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).
Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду ордер на надання правничої допомоги (а.с. 200), акт про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката; квитанція до прибуткового касового ордера від 13.07.2022 року (а.с. 200 на звороті).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката іншими учасниками справи не заявлялось, тому немає підстав для зменшення розміру цих витрат.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу  адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
Заперечень щодо неспівмірності заявленої суми від позивача не надходило. Апеляційним судом підстав для зменшення вказаних витрат не встановлено, а тому з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат, а також критеріїв розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 681,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника  ОСОБА_1 – адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, додаткову постанову.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  681,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь в розгляді заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:                                  В.П. Рибчинський
Судді:                                                                 Т.О. Денишенко
                                                                               В.В. Оніщук