Дата документу 02.08.2022 Справа № 333/5915/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 333/5915/20 
Провадження №22-ц/807/1539/22-2 
Головуючий в 1-й інстанції – Тучков С.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року                                                місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Остащенко О.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець - 13»,- 

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року по справі №333/5915/20 на 10 місяців без виконавчого листа та без звернення до державного або приватного виконавця, посилаючись на те, що суд міг допустити негайне виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу тільки при присудженні платежів, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.430 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, стягувач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13», – відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, суд при прийнятті рішення не врахував майновий стан боржника та неможливість сплати заборгованості одним платежем.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирним будинком у розмірі 9248 гривень 84 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8900,00 гривень Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» відмовлено. На цей час рішення суду не виконано.

При цьому суд не допускав негайного виконання зазначеного рішення, як зазначає відповідач у своїй заяві.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України. 

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:  1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;  2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;  3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, виходив з того, що вона не довела існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у справі і є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Із зазначеним висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Відсутність у заявниці можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими нею доказами, згідно якими заявниця є пенсіонером, має хронічні захворювання і потребує постійного лікування. 

Крім того, колегія суддів звертаю увагу на те, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022, строк дії якого продовжено наразі до 23 серпня 2022 року. Введення воєнного стану та події, які з цим пов`язані безумовно впливають на можливість виконання заявником своїх обов`язків, щодо виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес ОСББ «Комунаровець-13» в отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що розстрочення виконання рішення на 6 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі про часткове задоволення вимог заяви і розстрочення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року на 6 місяців.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. 
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець - 13» задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у цивільній справі №333/5915/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням суми судового збору у розмірі 11350,84 грн. на 6 місяців, затвердивши наступний графік виконання судового рішення:
до 02.09.2022 року – 1891,80 грн.
до 02.10.2022 року – 1891,80 грн.
до 02.11.2022 року – 1891,80 грн.
до 02.12.2022 року – 1891,80 грн.
до 02.01.2023 року – 1891,80 грн.
до 02.02.2023 року – 1891,80 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 04 серпня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

Судді:                                                                        О.В. Крилова

О.З. Поляков