УХВАЛА
18 липня 2022 року
м. Київ
справа №160/4169/21
адміністративне провадження №К/990/16288/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року
та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойт Василя Володимировича, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування наказу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойт Василя Володимировича, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, в якому просив: 
- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Саксаганської районної у місті ради № 73-к від 16.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, у зв`язку із скороченням штату;
- поновити позивача  на посаді заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі раді з 19 лютого 2021 року;
- стягнути з Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради на користь позивача  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2021 року по 17.03.2021 року в сумі 42264,90 гривень (сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 90 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №160/4169/21 скасовано, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Голови Саксаганської районної у місті ради № 73-к від 16.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі ради, в частині звільнення у зв`язку із скороченням штату.
Змінено формулювання причини звільнення та викладено його у наступній редакції: "Звільнити ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі раді з 19 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строку повноважень згідно п. 1 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Зобов`язано Голову Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойта Василя Володимировича внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 . У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
28 червня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Перевіривши касаційну скаргу позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України, оскільки ним не обгрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на невиконання вимог ч. 1 статті 42, 49-2 КЗпП України при визначенні категорії працівників, які мають переважне право на залишення на роботі.
Однак, при цьому, скаржником вказане твердження не викладено у взааємозвязку із підставами касаційного провадження, передбаченими п. 1 - 4 частини 4 статті 328 КАС України. 
Згідно з вимогами частини третьої  статті 334 КАС України  в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої  статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї  статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Також, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою  статті 328 КАС України.
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою  статті 169 КАС України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Керуючись статтями  3,  169,  330,  328,  332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойт Василя Володимировича, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    Н. В. Шевцова