ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 360/3056/21
адміністративне провадження № К/9901/41073/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Пляшкова К.О.) та 
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Геращенка І.В.)
у справі № 360/3056/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту Сєвєродонецької військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Управління соцзахисту; відповідач), в якому просила:
- визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій;
- зобов`язати Управління соцзахисту нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 - 2021 роки у розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме: за 2020 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1 390,00 грн) у розмірі 6 800,00 грн; за 2021 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1 491,00 грн) у розмірі 7 354,00 грн.
2.          Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2021 залишив позовну заяву без руху; надав ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
3.          Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2021, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, повернув ОСОБА_1 позовну заяву у частині вимог щодо визнання противоправною бездіяльності відповідача, зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 рік.
4.          Суди першої та апеляційної інстанцій, повертаючи позовну заяву у частині позовних вимог, виходили з того, що з 30 вересня відповідного особа, якій виплачена грошова допомога до 5 травня в розмірі, з яким вона не погоджується, або взагалі не виплачена, вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів; виплата спірної допомоги не змінює початок перебігу строку звернення до суду; ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із цим позовом та не навела суду об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили вчинення нею процесуальних дій у визначений законом строк.
5.          08.11.2021 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.          Позивач у касаційній скарзі покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували факт отримання нею разової грошової виплати до 5 травня лише 29.12.2020. До зазначеної дати вона не знала, яку саме отримає суму виплати та не могла передбачити, що відповідач буде діяти не відповідно до Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
7.          Верховний Суд ухвалою від 01.12.2021 відкрив касаційне провадження.
8.          Відповідач 10.12.2021 отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. 
9.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
10.          Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11.          Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
12.          Початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, оскільки наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.
13.          Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).
14.          У цій справі ОСОБА_1 оскаржує дії Управління соцзахисту щодо виплати їй щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.
15.          Частиною 1 ст. 17-1 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII) передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
16.          Щодо застосування зазначеної норми Закону Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 сформулював правову позицію про те, що «<…> 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року». 
17.          При цьому, Суд зауважує, що такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли особа, яка має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня, не отримала до 30 вересня відповідного року таку допомоги або ж отримала її у меншому розмірі, та обраховувала строк звернення до суду з позовом щодо оскарження дій територіального управління соцзахисту після отримання листа-відповіді на запит. 
18.          У цій справі ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанцій стверджувала, що отримала щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік після 30.09.2020, а саме - 29.12.2020.
19.          Суди попередніх інстанцій при вирішенні питання повернення позовної заяви у частині вимог керувалися висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, дійшли висновку, що дата отримання ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік за не має правового значення.
20.          За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), уперше сформульованою у постанові від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, «<…> правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.».
21.          Висновок судів попередніх інстанцій у цій справі, що строк звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом безумовно обраховується з 30.09.2020 нівелює значення зазначеного підходу Великої Палати Верховного Суду щодо питання поновлення процесуальних строків. 
22.          Дійсно, з огляду на ч. 1 ст. 17-1 Закону № 3551-XII кінцевою датою для отримання ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік є 30.09.2020. 
23.          При цьому, ч. 1 ст. 17-1 Закону № 3551-XII пов`язує право особи як з невиплатою такої грошової допомоги, так і виплатою, але в розмірі, з яким особа не погоджується. 
24.          Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі не оцінили доводи ОСОБА_1 щодо отримання нею разової грошової допомоги 29.12.2020, не перевірили, коли Управління соцзахисту здійснило нарахування позивачці такої допомоги за 2020 рік та, у такому разі, з чим пов`язана виплата допомоги у грудні 2020 року, якщо такий факт підтвердиться. 
25.          Залежно від встановлення чи спростування таких обставин суди могли оцінити дії ОСОБА_1 перед зверненням до суду за захистом свого права, зокрема, чи міг фактор несвоєчасної виплати разової грошової допомоги завадити їй вчасно звернутися до суду щодо оскарження розміру такої виплати.
26.          Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021- скасувати, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.
27.          Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 360/3056/21 скасувати.
Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб