Ухвала    
 
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 297/89/20
провадження № 61-5931ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берегівської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом 
Рішенням Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні зміненого позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року рішення Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.
24 червня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                                       ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 12 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2022 року.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду вона не отримувала, а дізналася про її існування лише 21 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.
Встановлено, що копію постанови апеляційного суду від 28 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується листом Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року № 297/89/20/2022. Після того, як заявник                 21 червня 2022 року дізналася про існування постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень(Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень), то невідкладно, а саме 24 червня 2022 року, подала касаційну скаргу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, який наведений заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. 
 
Витребувати із Берегівського районного суду цивільну справу                                             № 297/89/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берегівської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов