ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4068/20	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (суддя Черниш О.А.) у справі №340/4068/20 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимог про сплату боргу,- 
                                                          
                                                    в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф-45у від 27.03.2013 року, винесену Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кіровограді на суму 4572,42 грн.; 
- скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф-1023у від 12.06.2013 року, винесену Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кіровограді на суму 1194,03 грн.; 
- визнати неправомірними дії Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області в частині нарахування їй єдиного внеску в інтегрованій картці платника в розмірі 9786,13 грн.; 
- скасувати нарахування їй єдиного соціального внеску в інтегрованій картці платника в розмірі 9786,13 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що у період з 15.05.2008 року по 2014 рік вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте у 2020 році дізналася про наявність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 9786, 13 грн. Позивачка стверджувала, що за результатами перевірки її діяльності за період з 01.01.2011 року по 12.05.2014 року, яка була проведена у травні 2014 році Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перед припиненням її підприємницької діяльності, встановлено, що єдиний внесок сплачено нею в повному обсязі, а заборгованість у неї відсутня. У зв`язку з цим позивачка у червні 2020 року звернулася до ГУ ДПС у Кіровоградській області з листом про скасування заборгованості з єдиного внеску, проте відповідач відмовив їй у цьому. У вересні 2020 року позивачка дізналася про те, що на виконанні у Фортечному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з неї недоїмки. Позивачка вважала вимогу незаконною, оскільки актом документальної перевірки №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року підтверджено факт сплати нею єдиного внеску в повному обсязі. З цих підстав просила позов задовольнити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 
року позов задоволено частково, а саме: 
визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо не зняття ОСОБА_1 з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - фізичних осіб-підприємців;
зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - фізичних осіб-підприємців та закрити її інтегровану картку платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що у спірних правовідносинах Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність, оскільки попри власні висновки про відсутність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску та державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності, не провів заходи, визначені Порядком №458 у процедурі припинення платника єдиного внеску, та не зняв позивачку з обліку платників єдиного внеску у зв`язку з припиненням нею підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Така бездіяльність суб`єкта владних повноважень свідчить про його нерозсудливість у спірних правовідносинах та про порушення принципу належного урядування.
Такі висновки суд обґрунтував наявністю акту документальної перевірки №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, яким підтверджено факт відсутності в позивачки заборгованості по сплаті єдиного внеску та тим, що протягом 6 років після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивачки, відповідачем не було направлено останній вимог про сплату боргу (недоїмки).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що до теперішнього часу за позивачкою обліковується заборгованість по сплаті єдиного внеску, що унеможливлює закриття інтегрованої картки платника єдиного внеску, оскільки це призведе до звільнення позивачки від обов`язку сплатити недоїмку по єдиному внеску.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 18.05.2000 року була зареєстрована як фізична особа - підприємець та 25.05.2000 року взята на облік як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в органах Пенсійного Фонду України під реєстраційним номером 052290922147. (а.с. 39 - 41, 53) 
У період з 18.05.2000 року по 31.01.2014 року позивачка перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок. 
УПФУ в м. Кіровограді відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сформовано вимогу №Ф-45 від 27.03.2013 року про сплату недоїмки, якою повідомлено позивачку, що станом на 20.01.2013 року недоїмка зі сплати єдиного внеску становить 4 572,42 грн. (а.с. 99) 
Згодом УПФУ в м. Кіровограді сформовано нову вимогу №Ф-1023 від 12.06.2013 року про сплату недоїмки, якою повідомлено позивачку, що станом на 01.06.2013 року недоїмка зі сплати єдиного внеску становить 1194,03 грн. (а.с. 100) 
У зв`язку з набранням чинності 11.08.2013 року Законами України №404-VII від 04.07.2013 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" та №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" повноваження з реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передані від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. 
У зв`язку з внесенням 10.01.2014 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття ФОП ОСОБА_1 рішення щодо припинення підприємницької діяльності, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання нею вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 12.05.2014 року. (а.с. 9) 
За наслідками перевірки посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області складено акт №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року. Згідно з пунктом 2.12 цього акту при перевірці правильності визначення єдиного внеску встановлено, що ФОП ОСОБА_1 згідно звітів нарахування єдиного внеску нараховано та сплачено до бюджету єдиний внесок за перевіряємий період в повному обсязі. (а.с. 10 - 13) 
10.07.2014 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 41) 
Між тим, у 2020 році Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом №51/ЗПІ/11-28-52-09-03 від 04.03.2020 року повідомило позивачку на її запит від 26.02.2020 року, що станом на 03.03.2020 року в картці особового рахунку по єдиному внеску за нею обліковується заборгованість у сумі 9786, 13 грн., з яких 6950, 78 грн. - залишок несплаченого єдиного внеску, переданий органами ПФУ, 1194, 03 грн. - єдиний внесок, визначений до сплати за ІІІ квартал 2013 року, 1218, 67 грн. - єдиний внесок, визначений до сплати за ІУ квартал 2013 року, 422, 65 грн. - єдиний внесок, визначений до сплати за І квартал 2014 року. (а.с. 17 - 18) 
Позивачка звернулася до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою від 09.06.2020 року про скасування боргу по нарахуванню єдиного внеску, посилаючись на висновки акту перевірки №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, складеного Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. (а.с. 19) 
Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом №2559/ФОП/11-28-52-07 від 23.07.2020 року відмовило позивачці у цьому, пославшись на те, що нею не забезпечено сплату єдиного внеску, нарахованого їй у 2012-2014 роках. (а.с. 20 - 21) 
Не погоджуючись з такими діями, позивачка звернулася до суду з цим позовом. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, підставою для часткового задоволення позову стали висновки суду першої інстанції про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо не зняття позивачки з обліку платників єдиного внеску у зв`язку з припиненням нею підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.
Такі висновки суд обґрунтував наявністю акту документальної перевірки №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, яким підтверджено факт відсутності в позивачки заборгованості по сплаті єдиного внеску та тим, що протягом 6 років після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивачки, відповідачем не було направлено останній вимог про сплату боргу (недоїмки).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими підставами для часткового задоволення позову, з огляду на таке.
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №458, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1646/24178, затверджено Порядок обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі – Порядок №458), який був чинним до 19.12.2014 року. 
Цим Порядком визначалися питання взяття на облік, внесення змін до облікових даних та зняття з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в органах доходів і зборів, надання органам доходів і зборів відомостей про клас професійного ризику виробництва Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, надання Пенсійному фонду України та фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про взяття/зняття з обліку платників єдиного внеску.
Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №458 взяття на облік платників єдиного внеску здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.
Розділом IV Порядку №458 унормована така процедура зняття з обліку платників єдиного внеску - юридичних осіб (відокремлених підрозділів) та фізичних осіб – підприємців:
1. Процедури щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску у зв`язку з припиненням платника єдиного внеску органом доходів і зборів розпочинаються та проводяться в разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):
- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;
- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення про закриття відокремленого підрозділу;
- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності;
- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника єдиного внеску, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів такого платника, зміну мети установи, реорганізацію платника єдиного внеску.
При отриманні одного із зазначених документів (відомостей) орган доходів і зборів вносить відповідний запис до реєстру страхувальників.
2. Після отримання від державного реєстратора відповідних відомостей згідно з пунктом 1 цього розділу орган доходів і зборів проводить позапланову документальну перевірку щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску.
У день отримання від державного реєстратора відповідних відомостей органи доходів і зборів повідомляють Пенсійний фонд України та фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування про проведення заходів, пов`язаних з припиненням платника єдиного внеску.
3. На основі акта перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску платник здійснює остаточні розрахунки.
Після проведення позапланової документальної перевірки платника єдиного внеску, здійснення ним розрахунків орган доходів і зборів складає довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою №3-ЄСВ згідно з додатком 3.
4. У разі якщо платник не здійснив розрахунків щодо єдиного внеску, то орган доходів і зборів видає голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквідатору рішення про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою №4-ЄСВ згідно з додатком 4.
5. За наявності заборгованості в платника єдиного внеску, державна реєстрація якого припиняється, орган доходів і зборів до закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен надіслати державному реєстратору повідомлення про наявність боргу зі сплати єдиного внеску та про неможливість проведення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за формою №5-ЄСВ згідно з додатком 5 до цього Порядку із зазначенням причин заперечення органу доходів і зборів щодо здійснення такої процедури.
6. Причинами заперечень органу доходів і зборів щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації чи державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця можуть бути:
- наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- неможливість проведення перевірки із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують неможливість її проведення (неможливо здійснити перевірку платника у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням, ненаданням бухгалтерських документів тощо);
- наявність судових спорів між платником єдиного внеску та органом доходів і зборів чи кримінального впровадження за фактами умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- інші заперечення в межах повноважень органів доходів і зборів, визначених статтею 13 Закону №2464.
7. У разі усунення причин та обставин, які були підставою для заперечень органу доходів і зборів щодо здійснення державної реєстрації припинення платника, орган доходів і зборів не пізніше десяти робочих днів з дати, коли він дізнався про усунення обставин, які були підставою заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, відкликає повідомлення за формою №5-ЄСВ (додаток 5), про що направляє державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень щодо проведення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за формою №6-ЄСВ згідно з додатком 6.
8. Після надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, фізичної особи - підприємця або повідомлення про закриття відокремленого підрозділу із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, якщо на дату отримання такого повідомлення відсутній борг та закриті картки особових рахунків такого платника, орган доходів і зборів знімає платника єдиного внеску з обліку та вносить відповідні записи до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з обліку.
Датою зняття з обліку платника єдиного внеску є дата внесення запису до реєстру страхувальників.
Дані про зняття з обліку платника єдиного внеску органом доходів і зборів передаються до державного реєстратора, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 у січні 2014 року прийняла рішення про припинення своєї підприємницької діяльності, про що 14.01.2014 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв`язку з цим Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у травні 2014 року провела позапланову документальну перевірку щодо правильності нарахування та сплати нею єдиного внеску. За наслідками перевірки, оформленої актом №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року, не встановлено у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску. З огляду на відсутність заперечень органу доходів і зборів щодо проведення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , державним реєстратором 10.07.2014 року проведена державна реєстрація припинення її підприємницької діяльності та відтоді позивачка не має статусу фізичної особи-підприємця. Попри це, ОСОБА_1 не була знята з обліку платників єдиного внеску - фізичних осіб-підприємців, а її картка особового рахунку зі сплати єдиного внеску не була закрита. 
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність, оскільки попри власні висновки про відсутність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску та державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності, не провів заходи, визначені Порядком №458 у процедурі припинення платника єдиного внеску, та не зняв позивачку з обліку платників єдиного внеску у зв`язку з припиненням нею підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Така бездіяльність суб`єкта владних повноважень свідчить про його нерозсудливість у спірних правовідносинах та про порушення принципу належного урядування.
Крім цього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до частини 4 статті 25 Закону №2464-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" №406-VII від 04.07.2013 року) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1622/24154, затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі – Інструкція №455, яка була чинна у період з 01.10.2013 року по 29.05.2015 року).
У пункті 4.6 розділу IV Інструкції №455 наведені такі правила обчислення і строки сплати єдиного внеску платниками, зазначеними у підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування:
1) зазначена категорія платників самостійно обчислює суму єдиного внеску, яка не може бути менше мінімального страхового внеску на місяць;
2) платники сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.
Платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.
Згідно з пунктом 6.2 розділу VI Інструкції №455 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Відповідно до пункту 6.3 розділу VI Інструкції №455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
- якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
- якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
- якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.
У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається:
- платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п`яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);
- платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п`ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з пунктом 6.4 розділу VI Інструкції №455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, нормами Закону №2464-VI та Інструкції №455 передбачений обов`язок територіального органу Міндоходів направити платнику, який має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, вимогу про сплату недоїмки протягом 15 робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка, для її узгодження та вжиття заходів щодо її стягнення. 
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 08.02.2014 року подала до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, а 12.05.2014 року подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік. (а.с. 115 – 119) У цих звітах вона обчислила суми нарахованого єдиного внеску у розмірі мінімального страхового внеску щомісяця, що загалом за січень-грудень 2013 року склало 4800, 76 грн., за січень 2014 року – 422, 65 грн. Проте авансові платежі у встановлений строк нею сплачені не були та остаточні розрахунки не проведені. 
Отже, як правильно зазначи суд першої інстанції, контролюючим органом правомірно в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 відображено суми єдиного внеску як такі, що самостійно визначені платником у звітності. Оскільки у встановлені строки позивачкою ці нараховані нею суми єдиного внеску сплачені не були, тому вони набули статусу недоїмки з єдиного внеску. 
В той же час, контролюючий орган не формував та не направляв позивачці будь-які рішення щодо єдиного внеску, зокрема вимоги про сплату недоїмки за ІІІ квартал 2013 року, за ІУ квартал 2013 року та за І квартал (січень) 2014 року. Також за наслідками позапланової документальної перевірки результатів підприємницької діяльності позивачки за період з 01.01.2011 року по 12.05.2014 року контролюючий орган не виявив порушень вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, не встановив наявність недоїмки зі сплати єдиного внеску за цей період та не надсилав позивачці на підставі акту перевірки №332/11-23-17-01/ НОМЕР_1 від 19.05.2014 року розрахунок-повідомлення чи вимогу про сплату недоїмки. 
Навпаки, контролюючий орган констатував у цьому акті факт нарахування та сплати ФОП ОСОБА_1 сум єдиного внеску в повному обсязі.
Саме такі висновки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про відсутність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стали підставою для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що і в питаннях погашення заборгованості з єдиного внеску відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки починаючи з 2014 рік по теперішній час відповідачем не було пред`явлено позивачці вимогу про сплату недоїмки.
При цьому, суд першої інстанції, врахувавши те, що суми недоїмки в обліковій картці відображені об`єктивно, на підставі поданих звітів позивачкою, правильно зазначив про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника єдиного внеску та з цих же підстав обґрунтовано відмовив і в задоволенні заявлених вимог щодо скасування нарахування єдиного внеску в інтегрованій картці, зазначивши при цьому, що такими повноваженнями наділений контролюючий орган, а не суд.
Також, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог щодо скасування вимог про сплату недоїмки №Ф-45у та №Ф-1023, обґрунтовано зазначив про правомірність нарахованих сум єдиного внеску органом ПФУ, який на той час був наділений повноваженнями щодо адміністрування єдиного внеску. При цьому, суд встановив те, що вказані вимоги, на теперішній час, знаходяться на примусовому виконанні в органах ДВС.
Отже, за результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним нарахування сум єдиного внеску, які обліковуються за позивачкою.
В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність в питаннях щодо зняття з обліку позивачки як платника єдиного внеску, оскільки підприємницька діяльність останньої була припинена ще в 2014 році, при цьому припинена враховуючи висновки самого контролюючого органу про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, і до теперішнього часу відповідачем не було вжито жодних заходів як щодо погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску так і щодо зняття позивачки з обліку платника єдиного внеску.
Аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що зняття позивачки з обліку фактично буде підставою для звільнення останньої від сплати заборгованості по єдиному внеску, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують як обґрунтованість вищенаведених висновків суду першої інстанції так і не свідчать про те, що такі суми недоїмки не будуть стягнуті з позивачки, оскільки недоїмка у розмірі 5766,45грн, яка відображена у вимогах про сплату недоїмки №Ф-45у та №Ф-1023, сформованих органом ПФУ, примусово стягується з позивачки на підставі відкритих виконавчих проваджень, а решта суми недоїмки, за наявності вжитих дій відповідачем, також може бути стягнута з позивачки у встановленому порядку. Але сам факт наявності недоїмки не може бути виправданою підставою перебування позивачки на обліку в органах ДПС як платник єдиного внеску після спливу восьми років після припинення державної реєстрації позивачки як фізичної особи підприємця.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права/законного інтересу.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №340/4068/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 17.06.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк