Ухвала
Іменем України
 
3 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 522/19855/21
провадження № 51-1589 впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 
представника потерпілого                      ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою                             ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), обґрунтовується тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на згадане судове рішення, оскільки задоволено відводи всім суддям судової палати з розгляду кримінальних справ. Визначити суддю-доповідача у справі з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ є неможливим, оскільки вони можуть приймати участь лише в якості члена колегії, а не головуючого судді.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. У судовому засіданні представник потерпілого підтримав подання та просив його задовільнити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, Суд вважає, що подання належить задовольнити.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться дані, що підтверджують викладені у поданні причини неможливості визначення колегії. Звіт від 26 травня 2022 року про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому кримінальному провадженні. 
За таких обставин Суд вважає, що подання в.о. голови Одеського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду, як територіально наближеного. 
Керуючись статтею 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання в.о. голови Одеського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та адвоката                      ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від                         6 грудня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3