Номер провадження: 22-ц/813/485/22 
Номер справи місцевого суду: 522/1470/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.04.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Шлапак А.О.,
переглянувши справу №522/1470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 24 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстрованого в реєстрі за №7068, борг в сумі 88457,55 грн., проценти в сумі 40861,80 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 129319,35 грн., в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1293,20 грн. (т.1 а.с.169-173).
7 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн. (т.1 а.с.175-178).
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року заяву задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. (т.1 а.с.224-225).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн. (т.1 а.с.235-241).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність рішення (ухвали) з підстав порушення норм процесуального права полягає у застосуванні судом норм процесуального права з порушенням та неврахуванням практики Верховного Суду, полягає необґрунтованому зменшенні розміру витрат на професійну правничу допомогу судом на власний розсуд. У питанні визначення розподілу судових витрат суд має виступати виключно як арбітр та надавати оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами. Адвокатом надано детальний розрахунок виконаної роботи із зазначенням витраченого на виконання часу та їх вартості. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, такий не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже є визначеним. Станом на 29 квітня 2021 року були надані юридичні послуги за договором про надання правової допомоги від 19 грудня 2019 року на суму 50000,00 грн. та юридичні послуги за договором про надання правової допомоги від 25 лютого 2021 року на суму 25000,00 грн. Факт оплати наданих послуг підтверджується квитанцією від 29 квітня 2021 року. Докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано, тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в пропорційному розмірі до задоволеного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що додаткове рішення відповідає чинному законодавству і є справедливим. На момент подання апеляційної скарги відповідачем в добровільному порядку виконано рішення суду та сплачено 10 травня 2021 року грошові кошти в сумі 129319,35 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1293,20 грн.; виконано додаткове рішення суду та сплачено 16 липня 2021 року витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн. Позивач обрав захисника на власний розсуд, кошти на правову допомогу було витрачено за його власної ініціативи (т.2 а.с.10-13).
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). 
       Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України. 
Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 підготував і подав Годецький І.Ю. , який має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1545/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 лютого 1999 року №57 (т.1 а.с.23).
До позовної заяви додано Довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив Годецького І.Ю. , Рудь С.В., Руду О.В., Горлевого Д.І. на представництво його інтересів (довіреність посвідчено 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Набовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №3749, строк дії до 19 грудня 2024 року) (т.1 а.с.25). 
До позову додано Ордер, серія КС №084195 від 5 грудня 2019 року, проте щодо іншої особи, а саме ОСОБА_5 , який не є стороною у справі, тому такий ордер не приймається (т.1 а.с.24). 
У розгляді справи в суді першої інстанції брав участь ОСОБА_6 як представник позивача ОСОБА_1 .
       У позовній заяві сума витрат на професійну правничу допомогу заявлена в розмірі 50000,00 грн. з посиланням на можливе збільшення.
Рішення у справі по суті вимог ухвалено 28 квітня 2021 року, заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надіслано поштою 30 квітня 2021 року, зареєстровано в суді 7 травня 2021 року, тобто заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з дотриманням положень частини 8 статті 141 ЦПК України.
       Розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 75000,00 грн. ОСОБА_1 підтверджує:
       Договором №19/12 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19 грудня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Годецьким І.Ю.; Додатком №1 від 19 грудня 2019 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №19/12 від 19 грудня 2019 року; Додатком №2 від 19 грудня 2019 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №19/12 від 19 грудня 2019 року, де розмір винагороди (гонорару) встановлено 50000,00 грн.; Актом про надання професійної правничої допомоги від 29 квітня 2021 року, яким підтверджено, що у відповідності до умов договору адвокатом було надано клієнту правничу (правову) допомогу, вартість якої склала 50000,00 грн. (т.1 а.с.179-194). 
Договором №н/б про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 лютого 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Горлевим Д.І.; Додатком №1 від 25 лютого 2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №н/б від 25 лютого 2021 року; Додатком №2 від 25 лютого 2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №н/б від 25 лютого 2021 року, де розмір винагороди (гонорару) встановлено 25000,00 грн.; Актом про надання професійної правничої допомоги від 29 квітня 2021 року, яким підтверджено, що у відповідності до умов договору адвокатом було надано клієнту правничу (правову) допомогу, вартість якої склала 25000,00 грн.; квитанцією від 29 квітня 2021 року на суму 25000,00 грн. сплати ОСОБА_1 за надану професійну правничу допомогу на підставі Договору №б/н від 25 лютого 2021 року (т.1 а.с.195-209).
       Ухвалюючи додаткове рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України та з недотримання визначеного частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності та завищення розміру витрат.
       Суд із заявлених до стягнення витрат у розмірі 75000,00 грн. стягнув витрати в розмірі 12000,00 грн. 
       Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу надіслано суду представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 поштою 11 червня 2021 року до ухвалення додаткового рішення, зареєстровано в суді 18 червня 2021 року, тобто вже після ухвалення додаткового рішення, з огляду на що заперечення не були враховані судом першої інстанції, проте такі з огляду на завчасне надіслання поштою не можуть бути проігноровані судом апеляційної інстанції (т.1 а.с.227-229).
       За змістом цих заперечень розмір витрат 75000,00 грн. є значно завищеним, рішенням суду позов задоволено частково на загальну суму 129319,35 грн., з огляду на що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не співмірні та становлять 2/3 частини від стягнутої судом заборгованості за договором позики.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо неспівмірності витрат, не враховують положення пропорційності відшкодування витрат.
       Так, позов від імені ОСОБА_1 підписав та подав до суду Годецький І.Ю. як представник, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій не зазначено, що Годецький І.Ю. є адвокатом; доданий до позовної заяви ордер адвоката Годецького І.Ю. виданий на представництво ОСОБА_5 , тому відношення до представництва ОСОБА_7 не має. У додатках до позовної заяви наявне посилання на довіреність як на підтвердження повноважень представника Годецького І.Ю., але не має посилань на Договір №19/12 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Годецьким І.Ю., у додатках до якого було вказано розмір винагороди (гонорару) 50000,00 грн. 
Вперше Договір №19/12 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Годецьким І.Ю., та додатки до нього надано суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, при цьому Договір та додатки до нього містять загальні положення та, відповідно, не містять положень щодо конкретної справи №522/1470/20. 
Представництво в суді першої інстанції інтересів ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_6 як представник, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій не зазначено, що ОСОБА_6 є адвокатом; ордер Горлевого Д.І. в справі відсутній. 
Вперше Договір №н/б про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Горлевим Д.І., та додатки до нього надано суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, при цьому Договір та додатки до нього містять загальні положення та, відповідно, не містять положень щодо конкретної справи №522/1470/20 
       Отже, окрім вказаних договорів та додатків до них, де зазначено розмір винагороди (гонорару) адвокату Годецькому І.Ю. в розмірі 50000,00 грн. та розмір винагороди (гонорару) адвокату Горлевому Д.І. в розмірі 25000,00 грн., в справі дійсно відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Годецьким І.Ю. та Горлевим Д.І. саме як адвокатами, а не як представниками по довіреності, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як того вимагають положення частини 3 статті 137 ЦПК України.
       У питанні співмірності, зокрема, щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, щодо ціни позову, то суд може проаналізувати на підставі наявних в справі матеріалів. 
       Дійсно, частина 5 статті 137 ЦПК України передбачає наявність клопотання іншої сторони при зменшенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, але у розумінні даної норми процесуального права йдеться про зменшення вже доведених витрат, а не взагалі витрат, що заявлені.
       Більш того, у даній справі заперечення відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу були надіслані до суду, тому та обставина, що заперечення зареєстровані в суді вже після ухвалення додаткового рішення, не може розглядатися як невиконання відповідачем передбаченого частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України обов`язку доведення неспівмірності витрат. 
       Крім того, позовні вимоги задоволено частково, що має наслідком покладення на відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, пропорційно до задоволених вимог.        
       Із аналізу викладеного, вказаних вище недоліків у підтвердженні надання позивачу правничої допомоги як професійної саме адвокатами, а не як представниками за довіреністю (фізичними особами), зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат, фактичної згоди відповідача з присудженим судом розміром витрат тощо, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн. та, відповідно залишає оскаржуване додаткове судове рішення без змін.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 квітня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.        Додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова