Ухвала        
 
18 липня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 750/843/21
провадження № 61-6463ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
розглянувши заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,           у якому просив визначити фактичне місце проживання дитини ОСОБА_5 ,                ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за місцем його фактичного проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (судді-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В. від 26 січня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди не в повній мірі з`ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема міжособистісні відносини, які існують між матір`ю і дитиною, чи склалися соціальні зв`язки та усталене середовище у малолітньої ОСОБА_5 протягом усього часу проживання у м. Чернігові із відповідачем, у тому числі, враховуючи відвідування нею спортивної секції повітряної гімнастики, як вплине зміна місця проживання дитини та звичного для дитини оточення на її розвиток, психологічний стан та емоційну стабільність та чи не суперечитиме зміна місця проживання якнайкращим інтересам дитини. 
 
Верховним Судом зазначено, що при новому розгляді судам потрібно надати оцінку доводам відповідача про те, що із самого народження ОСОБА_5 організаційним забезпеченням розвитку дитини займалась мати, щоденні поїздки до школи дитини із смт Ріпки до м. Чернігова є додатковим навантаженням для дівчини і у випадку визначення місця проживання із батьком можливо доведеться змінювати навчальний заклад, що може бути додатковим стресом для дитини.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення фактичного місця проживання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, 1 362,00 грн.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві 
Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.
Суддями Гулейковим І. Ю., Ступак О. В. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року, в якій висловлювали свою позицію щодо питання порушення прав ОСОБА_1 у контексті спірних правовідносин.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Ураховуючи, що судді: Гулейков І. Ю., Ступак С. О. приймали участь у розгляді цієї справи при її первісному касаційному оскарженні, входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року, висловлювали свою позицію щодо питання порушення прав ОСОБА_1 у контексті спірних правовідносин, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
 
У Х В А Л И В:
 
Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.
 
Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольгу В`ячеславівну, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини. 
 
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді: 	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак