ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2911/21                                                                            Суддя першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2022 року                                                                                   м. Київ
                    
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
-                     визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15 січня 2021 року № 17 на загальну суму 101760 грн 86 коп, у тому числі ПДВ 16960 грн 14 коп;
-                     зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 15 січня 2021 року № 17 на загальну суму 101760 грн 86 коп, у тому числі ПДВ 16960 грн 14 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що формальна пропозиція надати документи, які підтверджують певну інформацію, суперечить приписам чинного законодавства. Контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати подати документи, а й навести їх конкретний перелік. Позивач наголошує на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 15 січня 2021 року № 17 не було конкретизовано перелік необхідних документів, що поставило його у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів. 
Також позивач зазначає, що надав контролюючому органу всі документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а первинні документи, на відсутність яких вказав суд першої інстанції, не стосуються господарської операції, за підсумками якої було складено податкову накладну від 15 січня 2021 року № 17.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем на розгляд комісії не було надано первинних документів щодо постачання / придбання товарів за договором поставки № 17/12 від 17 грудня 2020 року, а надані документи були недостатніми для підтвердження реальності здійснення операції, що відображена у податковій накладній від 15 січня 2021 року № 17, що стало перешкодою для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» з 26 березня 2019 року перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС України у Черкаській області.
Основним видом діяльності товариства згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. 
Між ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» як покупцем та ТОВ «Сова-Плюс» як постачальником було укладено договір поставки 17/12 від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Сова-Плюс» зобов`язується поставляти для позивача товар (чай).
Також між цими ж сторонами 17 грудня 2020 року було укладено договір про надання послуг № 17, згідно з яким ТОВ «Делікат Ритейл» як виконавець зобов`язується надати ТОВ «Сова-Плюс» як замовнику комплекс послуг з просування на ринку та оптимізації продажу товарів.
Згідно п. 3.2 договору про надання послуг № 17 від 17 грудня 2020 року сторони домовились, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю один раз на місяць плату у розмірі 28,5% від суми поставленого замовником у звітному місяці товару.
Сторони цього договору уклали також додаткову угоду № 1 від 17 грудня 2020 року, в якій узгодили, що першим звітним періодом, протягом якого виконавець надає послуги замовнику, є період часу з 17 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року. За надання послуг замовник сплачує плату в розмірі 28,5 % від суми поставленого у звітному періоді товару за укладеним з виконавцем договором поставки.
У зв`язку з наданням послуг з передпродажної підготовки товарів за період з 01 по 15 січня 2021 року (обсяг постачання  84800 грн 72 коп, сума ПДВ  16960 грн 14 коп) позивачем було складено податкову накладну від 15 січня 2021 року № 17.
Позивач 03 лютого 2021 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 03 лютого 2021 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. 
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» звернувся до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 квітня 2021 року № 16892/42908375/2 у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями Комісії від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375, ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ», суд першої інстанції зазначив, що позивач вказує на надання до контролюючого органу пояснень щодо господарської операції та доказів на підтвердження її здійснення. Разом з тим з аналізу вказаного повідомлення неможливо встановити, які саме документи були надані позивачем до Комісії, та чи надавались взагалі будь-які документи, оскільки переліку наданих документів вказане повідомлення не містить.
Також суд першої інстанції врахував доводи Головного управління ДПС у Черкаській області, викладені у відзиві на позов, про відсутність частини первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення операції, а саме: специфікації до договору № 17 від 17 грудня 2020 року з розрахунковою вартістю робіт, калькуляції робіт з переліком наданих послуг із зазначенням вартості наданої послуги та місця виконання. Крім того не надано договору поставки, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, платіжних доручень на поставлені ТМЦ, внаслідок чого неможливо підтвердити подію, оскільки відсутня можливість вирахувати відсоток, передбачений п. 3.2 розділу 3 договору № 17 від 17 грудня 2020 року.
Суд першої інстанції зауважив, що первинні документи були подані до суду разом з позовом, натомість не подавалися на розгляд та для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, що не давало можливості встановити, чи обсяг наданих послуг з передпродажної підготовки товару дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги  та обсягу його постачання.
Щодо посилань представника позивача на те, що за податковою накладною надавалися послуги, а не постачалися товари, суд першої інстанції зауважив, що в цих правовідносинах позивачем надано послуги з передпродажної підготовки товару, який позивачем було придбано у контрагента. При цьому вартість наданих позивачем послуг залежить від обсягу поставленого товару (28,5% її вартості). У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що первинні документи щодо поставленого товару мали бути надані до контролюючого органу для співставлення відповідності обсягу наданих послуг із обсягами поставленого товару.
Додатково суд першої інстанції вказав на те, що  позивач не надав доказів оплати за послуги згідно звіту про надані послуги за договором про надання послуг № 17 від 17 грудня 2020 року та акту наданих послуг  від 15 січня 2021 року № 188, в також доказів оплати за поставку товару згідно видаткових накладних від 24 грудня 2020 року № СП-Дк00895 та від 31 грудня 2020 року № СП-Дк01091, а саме - чаю ТМ «Ахмад» в асортименті на загальну суму 357055 грн 56 коп з ПДВ.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 03 лютого 2021 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 15 січня 2021 року № 17 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків. 
Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)». 
Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» було визначено те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Водночас в оскаржуваному рішенні Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем. У свою чергу в графі «Додаткова інформація» зазначено - калькуляція. 
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної. 
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. 
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. 
Колегія суддів наголошує на тому, що підстава для зупинення реєстрації податкової накладної, визначена у п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, підлягає застосуванню до позивача у спірних правовідносинах в таких випадках: 
- у разі відсутності послуги, зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як послуги, що постачається на постійній основі;
- обсяг постачання послуги, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такої послуги, зазначеним з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, збільшеним у 1,5 раза та обсягом постачання відповідної послуги, зазначеним в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року.
Щодо першої з умов застосування п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком позивача. Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідно, вказана умова може бути застосована у тому випадку, коли платник скористався правом подати таблицю даних платника податку, однак в цій таблиці не зазначені послуги, наведені у податковій накладній, як вид послуг, що надаються ним на постійній основі. 
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» подало таблицю даних платника податку, однак в ній не зазначено про надання послуг з передпродажної підготовки товарів на постійній основі. 
Щодо першої з умов застосування п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції колегія суддів зазначає, що згідно з поясненнями позивача послуга, обумовлена договором № 17 від 17 грудня 2020 року, надавалася безпосередньо товариством, а не придбавалася в інших контрагентів. Відповідно, у зареєстрованих податкових накладних не може бути відображена інформація про придбання ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» послуг з передпродажної підготовки товарів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що обраний контролюючим органом критерій для зупинення реєстрації податкової накладної не узгоджується з характером господарської операції, за підсумками якої складено таку податкову накладну. 
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що з метою усунення сумнівів щодо ризиковості господарської операції, які виникли у контролюючого органу та стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу необхідно підтвердити фактичне надання для ТОВ «Сова-Плюс» послуги з передпродажної підготовки товару.
Згідно з поясненнями, що були викладені у повідомленні від 24 березня 2021 року № 1, ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» у січні 2021 року надало ТОВ «Сова-Плюс» послуги з передпродажної підготовки товарів замовника, що підтверджується підписаними сторонами актом наданих послуг від 15 січня 2021 року № 188. За першою подією, тобто підписання акту, ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» склав та подав на реєстрацію податкову накладну. Оплата послуг здійснюється з відстроченням платежу. Станом на день подання пояснень замовником не були оплачені послуги.
Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку повідомленню від 24 березня 2021 року № 1, вказав, що з їх зміну неможливо встановити наявність додатків. 
Разом з тим, у вказаному повідомленні зазначено, що копії документів, які підтверджують надані пояснення, додаються. Крім того, вказаний документ містить відмітку про наявність додатків у кількості трьох одиниць. 
Контролюючий орган не заперечує, що ним було отримано повідомлення від 24 березня 2021 року № 1 разом з доданими документами. 
Як раніше зазначалося, відмовляючи в реєстрації податкової накладної від 15 січня 2021 року № 17, контролюючий орган в рішенні від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375 вказав на відсутність виключно калькуляції. У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Черкаській області зазначило, що позивач не надав документів, які б підтверджували правильність розрахунку вартості послуг з огляду на особливості її визначення, передбачені п. 3.2 договору про надання послуг № 17 від 17 грудня 2020 року. 
Позивач не заперечує, що первинні документи, в яких відображено вартість поставленого ТОВ «Сова-Плюс» товару за місяць, не надавалися до контролюючого органу. Водночас такі документи були додані до позовної заяви. 
Суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для врахування первинних документів, які надані до суду, проте були відсутні у розпорядженні Комісії. 
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що внаслідок неналежного виконання контролюючим органом своїх обов`язків на стадії зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебував у стані правової невизначеності щодо інформації, яку йому необхідно підтвердити та переліку документів, які необхідно надати. 
Встановлені судом порушення порядку зупинення реєстрації податкової накладної від 15 січня 2021 року № 17 самі по собі є достатніми для визнання протиправним і скасування рішення від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375. Однак адміністративний позов ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» містить також вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
За таких обставин, враховуючи принци офіційного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає необхідним дослідити первинні документи, що додані до позовної заяви і стосуються визначення вартості наданих ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» для ТОВ «Сова-Плюс» послуг з передпродажної підготовки товарів. Дослідження таких доказів має істотне значення для вирішення позовної вимоги саме про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 15 січня 2021 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 3.2 договору № 17 від 17 грудня 2020 року за надані послуги замовник сплачує виконавцю один раз на місяць плату у розмірі 28,5% від суми поставленого замовником у звітному місяці товару.
Разом із позовною заявою ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» надало суду копії видаткових накладних від 24 грудня 2020 року № СП-Дк00895 щодо поставки товару на суму 255157 грн 32 коп та від 31 грудня 2020 року № СП-Дк01091 щодо поставки товару на суму 101898 грн 24 коп. 
Отже, загальна вартість поставленого ТОВ «Сова-Плюс» товару становить 357055 грн 56 коп, 28,5% від вказаної суми становить 101760 грн 83 коп, що відповідає вартості послуг, зазначеній як у податковій накладній від 15 січня 2021 року № 17, так і в акті наданих послуг від 15 січня 2021 року № 188.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 15 січня 2021 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В рішенні суду від 22 листопада 2021 року також зазначено, що позивач не надав документів, які підтверджують оплату послуг. 
Разом з тим ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ» у повідомленні від 24 березня 2021 року № 1 зазначило, що станом на день подання пояснень замовником не були оплачені послуги. Оскаржуване рішення Комісії також не містить посилань на відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як на підставу для відмову в реєстрації податкових накладних.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність доказів оплати наданих послуг як на підставу для відмови у задоволенні позову. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375 є протиправним та підлягає скасуванню, а з метою поновлення прав ТОВ «ДЕЛІКАТ РІТЕЙЛ», що були порушені внаслідок прийняття такого рішення, ДПС України належить зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 15 січня 2021 року № 17.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 листопада 2021 року та є підставами для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Відповідно до пп.пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини, в якій зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 3405 грн 00 коп. Загальний розмір витрат позивача на сплату судового збору становить 5675 грн 00 коп.
Зазначені кошти, згідно з правилами розподілу судових витрат, встановленими ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» - задовольнити.
          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - скасувати.
          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» - задовольнити.
          Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 березня 2021 року № 2521881/42908375.
          Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» від 15 січня 2021 року № 17.
          Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ» (місцезнаходження: вул. Університетська, 25, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код: 42908375) судові витрати в розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн 50 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002; ідентифікаційний код: 44131663) та в розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн 50 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 43005393).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк    

                                                                                                    Є.В. Чаку