УХВАЛА

23 серпня 2022 року     
Київ
справа №400/3758/20
адміністративне провадження №К/990/17777/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 400/3758/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 09.06.2021 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовив. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС задовольнив: визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 25.02.2020 року № 00002193305, № 00002183305, № 00002173305, № 00002163305. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.12.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ГУ ДПС задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 472864,34 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
12.07.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник), подана його представником - адвокатом Бурдинським С. І. Касаційна скарга направлена до суду поштою 07.07.2022.
Верховний Суд ухвалою від 14.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102936415179), копію ухвали суду від 14.07.2022 представник позивача - адвокат Бурдинський С. І. отримав 03.08.2022. 
15.08.2022 зазначений представник засобами поштового зв`язку надіслав уточнену касаційну скаргу, у якій, процитувавши норми Податкового кодексу України, а також деякі постанови Верховного Суду, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником постановах, що є підставою для оскарження судового рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Також вважає, що викладене ним обґрунтування є достатньою підставою для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 826/12872/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
22.08.2022 на офіційну електронну пошту Касаційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Перевіряючи усунення ГУ ДПС недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, колегія суддів виходить з такого.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що у касаційній скарзі не наведені доводи, які б свідчили про взаємозв`язок між посиланням скаржника  на наявність послідовної практики Верховного Суду та висновками суду апеляційної інстанції у цій справі, які, фактично, відповідають тій практиці, яку наводить скаржник у касаційній скарзі, що унеможливлює вирішити питання дійсних підстав для касаційного оскарження судового рішення та в чому саме скаржник вбачає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Крім того, у касаційній скарзі були відсутні доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права (із обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України) в частині задоволення первісного позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги з вимогами про скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі.
Зі змісту уточненої касаційної скарги неможливо виокремити ані позицію скаржника із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ані відповідну позицію із посиланням на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, з огляду на викладене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що воно є єдиним як для пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, так і для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Однак, у випадку оскарження судового рішення в межах висновку щодо застосування однієї і тієї ж норми матеріального права пункти 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України за своїм змістом є взаємовиключними.
В іншій частині уточнена касаційна скарга є ідентичною її попередній редакції, обґрунтування якої Верховний Суд вже визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження.
Крім того, аналогічно попередній редакції касаційної скарги, в уточненій скаржник так і не наводить доводів про неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права (із обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України) в частині задоволення первісного позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів, наведених у касаційній скарзі, з вимогами про скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 400/3758/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко