ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
21 квітня 2022 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 20.02.2022 року о 00.55 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 317 км в Дністровському районі Чернівецької області, керувала транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря-наркоголога ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На вказану постанову суду 11.04.2022 року адвокат Гінгуляк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення постанови 
ЄУНСС 724/492/22 провадження 33/822/254/22 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.
щодо неї була відсутня, оскільки про дату, час та місце розгляду справи остання повідомлена не була. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 16.03.2022 року отримала лише 01.04.2022 року. 
Вважає, що оскільки ОСОБА_1 отримала постанову 01.04.2022 року, то відповідно строк для подачі апеляційної скарги закінчується 10.04.2022 року, який був вихідним днем, а тому апеляційна скарга подана 11.04.2022 року. За таких обставин вважає, що у нього наявні поважні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Гінгуляк О.М. не брав участі у справі станом на 16.03.2022 року та вступив у справу, згідно договору про надання правової допомоги - 04.04.2022 р., тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. 
       Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Гінгуляком О.М., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в районному суді та отримала копію постанови 01.04.2022 року. Однак ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не подавала. 
       Оскільки адвокат Гінгуляк О.М. на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, договір про надання правової допомоги з ним було укладено після закінчення строків на оскарження постанови суду, то відповідно він не міг пропустити строк на оскарження судового рішення, а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.
       Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого законом строку на оскарження, і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу слід повернути останньому.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

       Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гінгуляка О.М. про поновлення йому строків на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 11.04.2022 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя