Ухвала
 
06 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/19167/19
провадження № 61-12745св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І., 
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.,                     Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - Департамент патрульної поліції,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Департаменту патрульної поліції про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року Департамент патрульної поліції (далі - ДПП) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 382 926,61 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що ДПП належить на праві власності автомобіль  «Toyota Prius» н.з.  НОМЕР_1 .
16 листопада 2016 року близько 01 год 30 хв на вулиці Чорнобильській, 1 у м. Києві, сталася ДТП за участю службового автомобіля ДПП «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
В результаті ДТП службовий автомобіль ДПП «Toyota» н.з.  НОМЕР_1  зазнав пошкоджень. 
Висновком експертного дослідження від 19 липня 2017 року № 19/13-1/56-ЕД/17 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного ТЗ «Toyota Prius» н.з.  НОМЕР_1 в результаті ДТП, станом на момент проведення експертного дослідження, складає 382 926,61 грн.
З накладенням адміністративного стягнення за порушення статті 124 КУпАП, Святошинський районний суд м. Києва встановив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що підтверджує порушення останнім основних обов`язків поліцейського, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Інструкції та Дисциплінарного статуту.
Святошинський районний суд міста Києва заочним рішенням від 07 липня 2020 року у задоволені позову ДПП відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ДПП задовольнив частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва                         від 07 липня 2020 року змінив, виклавши мотивувальну частину судового рішення з підстав зазначених в цій постанові.
Верховний Суд постановою від 08 червня 2022 року касаційну скаргу ДПП задовольнив частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасував. Провадження у справі за позовом ДПП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрив. Повідомив ДПП, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Повернув ДПП надміру сплаченийсудовий збір за подання касаційної скарги.  
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ДПП про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить передати справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба визначається як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною четвертою статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Верховним Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу проходження ОСОБА_1 служби, під час якої, у результаті неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, завдано матеріальну шкоду державі в особі ДПП шляхом пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Зазначеними нормами права прямо передбачено, що служба у ДПП є публічною службою.
Оскільки постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 державі під час проходження публічної служби, є публічно-правовими, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ДПП та передання вказаної справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Департаменту патрульної поліції про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 759/19167/19 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ГоловуючийА. І. Грушицький    Судді:І. В. Литвиненко     Є. В. Петров    В. В. Сердюк   В. А. Стрільчук