УХВАЛА

06 червня 2022 року  
м. Київ
справа №160/9902/19
адміністративне провадження №К/990/6804/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», яке діє через представника - адвоката Скочко Ольгу Анатоліївну, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/9902/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними, - 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» 10.10.2019 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в кому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконкому ДМР «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 19.02.2019 № 229 в частині вирішення питання відносно виключення з додатку Переліку майна, що підлягає демонтажу за адресою м. Дніпро пр. Гагаріа,175/175К, а саме: 113. Тимчасова споруда «Злагода»,114. Тимчасова споруда без назви, 115. Тимчасова споруда «Это Шаурма, детка», 116. Тимчасова споруда « Українські ковбаси », 117. Тимчасова споруда «Ломбард Імперіал Рестарт »; 118. Тимчасова споруда «Coca Cola»;
- визнати протиправними дії КП «Благоустрій міста» ДМР щодо демонтажу майна, за адресою м. Дніпро пр. Гагаріа, 175К, яке належить ТОВ «МАРШЕ-ДНІПРО», а саме: літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ.в 1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11,8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, літ. П3 торговий кіоск, літ. П4 торговий кіоск, літ. П5 торговий кіоск, літ. П6 торговий кіоск, літ. П7 торговий кіоск, літ. П8 торговий кіоск, літ. П9 торговий кіоск, літ. П10 торговий кіоск, літ. П10а торговий кіоск, літ. П11 торговий кіоск, літ. П12 торговий кіоск, літ. П13 торговий кіоск, літ. П15 торговий кіоск, літ. П16 торговий кіоск, літ. П17 торговий кіоск, літ. П18 торговий кіоск, літ. П19 торговий кіоск, літ. П20 торговий кіоск, літ. П21 торговий кіоск, літ. П22 торговий кіоск, літ. П23 торговий кіоск, літ. П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, літ. П29 торговий кіоск, літ. П30 торговий кіоск, літ. П31 торговий кіоск, літ. П32 торговий кіоск, літ. П33 торговий кіоск, літ. П34 торговий кіоск, літ. П35 торговий кіоск, літ. П36 торговий кіоск, літ. П37 торговий кіоск, літ. П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020    року адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020   року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами на підтвердження причин пропуску строку.
У строк, встановлений судом заявник на виконання вимог ухвали від 18.04.2022 направив на адресу Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені позивачкою обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Суд встановив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 ухвалена за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, повний текст цього судового рішення складено 11.10.2021, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2021, а копія представнику заявника вручена 17.12.2021.
Отже, строк на звернення з касаційною скаргою сплинув 18.01.2022 (останній день строку - 17.01.2022), але підлягав безумовному поновленню у разі звернення з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення.
З первинною касаційною скаргою заявниця звернулась до Верховного Суду 17.01.2022, але ухвалою від 25.01.2022 скарга повернута позивачу.
Після отримання 10.02.2022 копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою повторно 18.02.2022, тобто без зайвих зволікань в найкоротші строки.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що є підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Заявник у своїй касаційній скарзі зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9902/19 є оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п.3 ч. 4 ст. 328 КАС України).
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», яке діє через представника - адвоката Скочко Ольгу Анатоліївну, строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/9902/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», яке діє через представника - адвоката Скочко Ольгу Анатоліївну, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29   вересня 2021 року у справі №160/9902/19.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9902/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШЕ-ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець