УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 387/581/20
провадження № 61-3741ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Зернопродукт» на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 
2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зернопродукт» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
фермерського господарства «Зернопродукт» (діла - ФГ «Зернопродукт») про стягнення заборгованості із заробітної плати. 
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 
від 19 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з 
ФГ «Зернопродукт» на користь ОСОБА_1 99 988,68 грн заборгованості із заробітної плати без урахування податків та обов`язкових зборів і платежів. Стягнуто з ФГ «Зернопродукт» в дохід держави 2 102,00 грн судового збору.
В судовому засіданні апеляційного суду 16 лютого 2022 року позивач до закінчення судових дебатів у справі заявив про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що докази на підтвердження витрат за надану професійну правничу допомогу будуть надані протягом п?яти днів.
17 лютого 2022 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Зернопродукт» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Зернопродукт» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 
2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ФГ «Зернопродукт» на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.
23 квітня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
ФГ «Зернопродукт» на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року.
За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 27 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Глазков та партнери» укладено договір № 67 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 указаного договору, розмір гонорару та порядок його внесення погоджується між сторонами окремо та викладається в додатковій угоді до даного Договору або безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі. На визначення розміру оплати професійної правничої (правової) допомоги, винагороди (гонорару) виконавця впливають кількість витраченого спеціалістом часу, ступінь складності справи/послуги, обсяг правових послуг.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу 
ОСОБА_1 подав суду копію договору № 67 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 квітня 2020 року, копію акта наданих послуг від 14 квітня 2021 року № 1, копію клопотання від 15 квітня 2021 року про розподіл судових витрат; копію акта наданих послуг від 16 лютого 2022 року 
№ 2.
В актах наданих послуг від 14 квітня 2021 року № 1 та від 16 лютого 2022 року № 2 указано фіксований розмір винагороди адвоката та зазначено перелік послуг наданих адвокатом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові 
від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
Схожий за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі 
№ 755/9215/15-ц.
Частинами третьою - п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд, встановивши всі фактичні обставини справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, обґрунтовано зменшив розмір судових витрат та стягнув з ФГ «Зернопродукт» на користь позивача 
20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в Кропивницькому апеляційному суд.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ФГ «Зернопродукт» на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Зернопродукт» на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зернопродукт» про стягнення заборгованості із заробітної плати, відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська