справа № 754/19072/21                                               головуючий у суді І інстанції Волчек Н.Ю.
провадження № 33/824/1032/2022              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю захисника  особи, що  притягується  до адміністративної відповідальності - Хитрого М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24  грудня 2021 року, якою: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:  АДРЕСА_1 , 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24  грудня 2021 рокуОСОБА_1  визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в протоколі  поліцейським завідомо вказано невірну  адресу ОСОБА_1 .. В порушення вимог ст. 277-2 КУпАП повістка  суду  вручена  ОСОБА_1 пізніше  як за три  доби до дня  розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази отримання повістки про виклик до суду. На думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив опис обставин, установлених під час  розгляду справи, лише констатував зміст протоколу  про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або не погодився із  результатом  огляду, проведеного поліцейським. Вважає, що у поліцейського були відсутні  підстави  для  забезпечення  огляду  на стан наркотичного  сп`яніння в найближчому  закладі  охорони здоров`я.  В матеріалах справи  відсутнє направлення, що зазначене в протоколі. Поліцейським порушено порядок огляду визначений Інструкцією. На долученому  відеозаписі  не зафіксовано  момент керування та  зупинки транспортного засобу.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив   клопотання про  поновлення строку  на апеляційне оскарження. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду  справи, лише  14.01.2022 року  засобами поштового зв`язку  отримав копію оскаржуваної постанови. 
Оцінюючидоводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
При цьому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2021 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.8-10), яку апелянт отримав  14 січня 2022 року (а.с. 33).
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24  грудня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ,  визнано винуватим у тому, що він 06 листопада 2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Київ, вул. Братиславська, 52 керував т/з ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «КМНКП» Соціотерапія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Викладені в протоколі обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ААД №213049, відеозаписом боді-камери АА-00963, висновком лікаря-нарколога від 08.11.2021 року, де зазначено, що 06.11.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння.
Судом встановлено, що  інспектором було виконано вимоги п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо порушення вимог  Інструкції №1452/735, оскільки вказане суперечить матеріалам справи, а висновок  лікаря  апелянтом не спростовано. 
Упротоколі про адміністративне правопорушенняміститься підпис  ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, зауважень щодо анкетних даних не зазначено, тому безпідставними є також, доводи про невірно вказану адресу проживання. Крім того, апелянтом не заперечувалося  отримання  судової повісти, що направлена  на адресу зазначену в протоколі. Вручення  повістки пізніше  як за три  доби до дня  розгляду справи не є обов`язковою  самостійною підставою для скасування судового рішення у даному  випадку, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянтом не доведено, що вказані обставини  були  перешкодою для направлення  до суду клопотань, письмових пояснень з  відповідними доказами.
Отже, за встановлених обставин, незгода з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння під час розгляду справи, судом  апеляційної інстанції розцінюється, як позиція захисту.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
 
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24  грудня 2021 року.
 
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24  грудня 2021 року, якою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Березовенко Р.В.