ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
24 серпня 2022 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, - 
В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 01.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови суду від 18.05.2022 року та 31.05.2022 року, а також скасувати оскаржувані рішення і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанов суду вказував, що ознайомившись з матеріалами справи, він не бачив довідки, на яку посилається суд, про повідомлення його СМС повідомленням. Дивним для нього є те, що СМС було відправлено із суду вночі між другою та третьою годинами. Крім того, з постанови суду вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . 
Також в матеріалах справи міститься постанова суду від 31.05.2022 р., якою здійснено виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині попереднньої постанови, а саме прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проте цією постановою не виправлені інші описки прізвища ОСОБА_3 . 
Вказував, що в матеріалах справи є відомості про відправку йому рекомендованого листа з постановою суду від 18.05.2022 року, проте підпис на ЄУНСС 713/800/22   провадження №33/822/489/22   головуючий у 1 інстанції Кириляк А. корінці розписки про отримання рекомендованого листа не його. Постанова від 18.05.2022 р. судом була надіслана до ЄДРСС 30.05.2022 р, а оприлюднена 01.06.2022 року, тобто після того як постанова набрала законної сили. 
Про розгляд справи щодо нього йому стало відомо в кінці липня, коли він отримав листа з виконавчої служби.
Вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.        З матеріалів справи вбачається, що постанова Вижницького районного суду Чернівецької області щодо  ОСОБА_4  була ухвалена 18.05.2022 року. Про дату, час і місце розгляду вказаної справи судом було направлено 12.05.2022 р. о 10.20 год. ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення у вигляді SMS-повідомлення. Про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 свідчить довідка, в якій зазначено дата та година доставки цього повідомлення останньому, а саме 14.05.2022 року о 2.44 год. (а.с.13).
       Згідно заяви ОСОБА_1 від 30.04.2022 року, останній просив суд надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на його мобільний телефон № НОМЕР_1 . Про зміну номеру мобільного телефону зобов`язувався повідомити суд (а.с.9).
ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи щодо нього, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи ОСОБА_1  не подавав. 
Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, однак не скористався своїми процесуальними правами.
       В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       Перевіривши матеріали справи було встановлено, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року ОСОБА_1 подав 01.08.2022 р., тобто після закінчення, передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови суду.
       Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду матеріалів справи, а апеляційну скаргу останній подав з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП і не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу.
       Щодо оскарження постанови суду від 31.05.2022 року, необхідно зазначити, що вказаною постановою було виправлено описку, а саме прізвище правопорушника в постанові суду від 18.05.2022 року. Зазначена постанова була винесена за ініціативи суду та апеляційному оскарженню не підлягає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя