КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 756/17842/21                                                                   Головуючий у І інстанції Белоконна І.В. 
Провадження №22-ц/824/5472/2022                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання протиправним рішення, його скасування та визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
 
у листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Бабенко Я.В., звернулась до Оболонського районного суду із даним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. від 07.10.2021 року, індексний номер: 60809594, згідно з яким 05.10.2021 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4433 про державну реєстрацію права власності на квартиру      АДРЕСА_1 , за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.
Одночасно із позовною заявою, представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
-  накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем;
- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири  АДРЕСА_1 ;
- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру  АДРЕСА_1 ;
- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ;
- заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ;
- заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 ;
- заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бабенко Я.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що наведені позивачем обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, є лише припущеннями.
Апелянт зазначає, що факт незаконної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем, а також направленням ним на адресу позивача письмової вимоги про звільнення житлового приміщення вочевидь свідчить по ризик вчинення відповідачем дій щодо реалізації спірного майна, набутого без достатніх правових підстав, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.
Також, заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вже після подачі позову та заяви про забезпечення позову до суду вчинили протиправні дії щодо виселення ОСОБА_1 та її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .
22.02.2022 року відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» направила на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 із порушенням визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року строку (до 07.02.2022 року). 
У відзиві відповідач порушує питання про продовження строку на подання відзиву у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи лише 10.02.2022 року.
Оцінюючи доводи відповідача щодо поважності причин пропущеного строку на подання відзиву, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі та матеріалів апеляційної скарги 03.02.2022 року, у зв`язку із чим відзив залишено судом без розгляду, як такий, що поданий з порушенням процесуальних строків.
В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток на наявні в матеріалах справи електронні адреси.
Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України. Апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності осіб, належним чином повідомлених про судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - «Первісний кредитор») та ОСОБА_2 («Позичальник») було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11317210000 (далі - «Кредитний договір 1»).
19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11317198000 (далі - «Кредитний договір 2»).
19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та  ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №80218, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. за реєстровим №775 (далі - «Договір іпотеки»).
Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого Тренчук Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 березня 2008 року в реєстрі за №770. Зареєстрованого в державному реєстрі правочинів про що надано відповідний Витяг (далі - «Предмет іпотеки»).
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого право вимоги за Кредитними договорами та Договором іпотеки перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2011 р. у справі №2-744/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 180284,65 доларів США, що в еквіваленті становить 1425546,77 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 р. у справі №2-744/11 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11317198000 від 19.03.2008 р. та додатковою угодою №1 від 30.01.2009 року у розмірі 13 512 дол. США 84 цента, що за курсом НБУ станом на 20.02.2011 р. становить 107314 грн. 92 коп.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у справі №2-744/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково: замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» , код ЄДРПОУ 34047020, адреса: м. Київ, вул. Дружби народів, 38. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 р. було залишено в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р.
17 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було укладено Договір №2260/К про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону, згідно з яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступник Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договор права вимоги за якими відступаються. та боржників за такими договорами, до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 (п. 1.1 Реєстру).
05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на предмет іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60809594 від 07.10.2021 р.. відповідно до якого було перереєстровано право власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем - ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державне реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майна щодо об`єкта нерухомого майна №282817203 від 03.11.2021 р. 
Згідно Інформаційної довідки №282817203 відомості про реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на Предмет іпотеки було внесено приватним нотаріусом до Реєстру 05.10.2021 р.
Підставою для державної реєстрації зазначено: договір іпотеки, 80218, серія номер: 775, виданий 19.03.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір, який виник між сторонами, стосується права власності на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1 , яка на думку ОСОБА_1 , незаконно вибула з її володіння.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої виходив з того, що заявник не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9,  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вимог заяви, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому на даний час існує загроза розпорядження відповідачем спірною квартирою шляхом вселення до неї третіх осіб або відчуження даного нерухомого майна з реєстрацією права власності на це майно за іншими особами, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право власності на вказану квартиру на даний час зареєстровано за відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі іпотечного договору, що надає відповідачу реальну можливість в любий момент реалізувати права власника шляхом відчуження нерухомого майна або розпорядження іншим чином.
При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду. Не заперечує наявність та реальність такого спору і відповідач. Об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а захід забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .  
Таким чином ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення за заявою. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни - задовольнити.
Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру        АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60809594 від 07.10.2021 року, приватний нотаріус Єгорова М.Є. Київський нотаріальний округ, м. Київ.
Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири  АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» проводити ремонтні роботи,          реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатнекористування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру  АДРЕСА_1 . 
Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» вселятися в квартиру АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 .
Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 .
Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 08 червня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                               Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                               Писана Т.О.