УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/853/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
на рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022
за позовом: приватного акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" та
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технологія"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Західне МТВ АМКУ, відповідач, скаржник) звернулося 22.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (повний текст постанови виготовлено 09.02.2022) зі справи №  914/853/21; передати справу на новий розгляд. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів.

Касаційна скарга Західного МТВ АМКУ не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Так, в прохальній частині касаційної скарги, відповідач просить: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №  914/853/21; передати справу на новий розгляд. Однак вказані вимоги касаційної скарги є суперечливими, а тому не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо спірних судових актів з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що вимоги касаційної скарги підлягають уточненню скаржником.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2021 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021  рік" у 2021  році з 1  січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб  2  270  грн.

Позов у справі №  914/853/21 подано у 2021  році про скасування рішення Адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ від 28.01.2021 №  63/5-р/к у справі №  63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17.

Рішенням місцевого суду від 27.07.2021, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 10.01.2022, позов задоволено повністю. Скаржник оскаржує судові акти в повному обсязі, а тому предметом касаційного розгляду є одна немайнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір, що складає 4  540  грн (2  270  грн (за 1 немайнову вимогу)  х  200%).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що Західному МТВ АМКУ необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4  540  грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга відповідача у справі №  914/853/21 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зі справи №  914/853/21 залишити без руху.

2.Надати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6.

3.Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк