Справа № 348/783/22 
Провадження № 33/4808/480/22 
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Капака В.М., 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.
13 травня 2022 року о 17 год. 18 хв. в м. Надвірна по вул. М.Черемшини, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно керував транспортним засобом марки Honda Dio у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Аlcotest 6810, результат - 2,76 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази його керування скутером в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що наявний в метеріалах справи відеозапис факту керування скутером зі сторони ОСОБА_1 не містить. Зауважує, що він чітко вказав, що скутером він не керував, а керувала дружина, яка під час розмови з поліцейськими була в приміщенні «нова пошта», біля якого був припаркований скутер. Апелянт стверджує, що поліцейський не міг бути свідком та суд першої інстанції мав не брати до уваги її свідчення та не приймати їх як доказ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Капак В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
Захисник Капак В.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Капак В.М. підтримав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року серії ААД № 110806 (а.с. 2) ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 17 годині 18 хвилин в м. Надвірна вул. М.Черемшини керував транспортним засобом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810». Результат огляду - 2,76 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою –поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Гекманюком М.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад AАD 110806 - 2,76 проміле. Прилад пройшов повірку 10 квітня 2021 року.
Вважаю, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
У рапорті від 14 травня 2022 року поліцейський доповідає начальнику про те, що перебуваючи в добовому наряді з 13 травня 2022 р. по 14 травня 2022 р. спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції Костик О.М. здійснюючи патрулювання Надвірнянського району, зокрема рухаючись в м. Надвірна по вул. М.Черемшини нами було виявлено водія транспортного засобу «скутер» чорного кольору без номерного знаку транспортного засобу, а також водій керував без вдягненого мотошолома, в подальшому поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , при спілкуванні з останнім від нього було чути різкий запах алкоголю. В подальшому у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", на що водій погодився.Результат огляду склав 2, 76 проміле, з результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечував того, що вживав алкоголь. А також було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом Надвірнянським районним судов Івано-Франківської області від 18 листопада 2021 року за аналогічне правопорушення. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом. 
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, оголошення результату – 2,76 проміле, з яким останній погодився; відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; оформлення та вручення документів.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне керування протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Апелянт на відеозаписі не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм, це узгоджується з протоколом, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського, змістом відеозаписів. 
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Твердження апелянта про те, що керувала транспортним засобом дружина ОСОБА_1 не підтверджуються належними доказами та спростовуються сукупністю досліджених матеріалів провадження.
Пояснення, що містяться на а.с. 5 написані власноручно ОСОБА_1 , в них апелянт пояснив, що 13 травня 2022 року в 17 годині їхав в м. Надвірна на скутері Хонда Діо без вдягнутого шолома та без номерних знаків. Від керування його відсторонено працівниками поліції та керувати протягом доби він не буде і з результатом згідний. В лікарню їхати не буде. Пояснення написано ним власноручно та він немає претензій.
Будь яких даних, які б свідчили про написання таких пояснень внаслідок примушування працівниками поліції, матеріали провадження не містять, як і відсутні дані про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину працівниками поліції під час оформлення досліджуваних матеріалів.
За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло