УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

22 серпня 2022 року 

м. Київ

справа № 160/6211/21
адміністративне провадження № К/990/21616/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 160/6211/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:
02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - Миколаївська сільська рада), у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення 4 сесії VIII скликання Миколаївської сільської ради від 16.02.2021 № 297 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " та рішення 5 позачергової сесії VIII скликання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 10.03.2021 № 330 "Про внесення доповнень до рішення "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " № 297 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року";
- зобов`язати Миколаївську сільську раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства - земельної ділянки кадастровий номер 1223881500:02:001:5560, площею 2,0 га, розміщеної на території Миколаївської сільської ради.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2021 задовольнив позов.
Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Заступник керівника Дніпропетровського обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович  тричі подавав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022.
Верховний Суд ухвалами від 20.04.2022, від 06.06.2022, від 25.07.2022 повертав заступнику керівника Дніпропетровського обласної прокуратури Савенку О.А. касаційні скарги відповідно до          п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15.08.2022 до Верховного Суду надійшла вчетверте подана касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровського обласної прокуратури Савенка О.А. на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022.
Вирішуючи питання прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон           № 1697-VII) керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 3 ст. 24 Закону № 1697-VII).

Із ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 не вбачається, хто саме з Дніпропетровської обласної прокуратури (керівник прокуратури, перший заступник, заступник) подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.
Три попередні рази касаційну скаргу підписав заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А.
В усіх трьох ухвалах про повернення касаційної скарги, Суд роз`яснив заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку О.А., що йому слід документально підтвердити свою участь на стадії апеляційного оскарження судового рішення чи що він є прокурором вищого рівня щодо прокурора, який подавав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. подав учетверте касаційну скаргу, до якої не долучив будь-якого документу на підтвердження зазначених вище обставин (участі на стадії апеляційного оскарження чи вищий рівень щодо іншого прокурора).
Тобто, скаржник не усунув недоліки, які слугували підставою для повернення трьох попередніх касаційних скарг.
У такому разі, Суд не має підстав вирішувати питання прийняття цієї касаційної скарги, оскільки заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. вчергове не підтвердив право підписувати касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід повернути заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку О.А. відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1.          Повернути заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без розгляду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі № 160/6211/21.
2.          Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук