ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 820/1415/16
адміністративне провадження № К/9901/2330/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя: Мар`єнко Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (колегія суддів: Ральченко І.М., Катунов В.В, Бєршов Г.Є.) у справі N 820/1415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект"  до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У березні 2016 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХПРОЕКТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області N 0001102201 від 09.11.2015, N 0001092201 від 09.11.2015, N 0001112201 від 09.11.2015. 
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016, залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 №0001102201, від 09.11.2015 №0001092201, від 09.11.2015 №0001112201.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ  39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 12, код ЄДРПОУ:  36627281) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 142497,31 грн. (сто сорок дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 31 копійка).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що наявність у контрагентів позивача штату працівників, відповідності їх видів діяльності характеру замовлених робіт, значний розмір статутного капіталу контрагентів свідчить про те, що ТОВ "Гідротехпроект", проявивши належний ступінь обачності, вважало за можливе укладення спірних договорів з вказаними контрагентами. Замовлені ТОВ "Гідротехпроект" роботи були виконані вчасно та відповідно до Технічного завдання, що підтверджується наданою первинною документацією. Виконати самостійно вказані види робіт ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" не мав можливості, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи - має в своєму штаті фахівців в галузі проектування: інженери проектувальники, гідротехніки, гідромеханіки. Однак замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT- фахівцями. Таких спеціалістів ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" в своєму штаті не мав. Суд вказав, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на наявність в нього спеціально підготовлених фахівців, достатньої кількості трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, транспортних засобів або його безпосередню наявність за місцезнаходженням та виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
З додаткових письмових пояснень позивача, наданих до суду, суд установив, що необхідність замовлення означених робіт була обумовлена високою відповідальністю та підвищеними вимогами до безпеки будівництва гідротехнічних споруд, які проектує ТОВ "Гідротехпроект". Указані роботи у подальшому були використані для розробки численних проектів ТОВ "Гідротехпроект". Суд дійшов висновку, що витрати позивача фактично здійснені як компенсація вартості робіт, які придбані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, і підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що передбачають реальні господарські операції, які відображаються в податковому обліку та які повинні спричиняти реальні зміни майнового стану позивача. 
Також, суд зазначив, що первинні документи, надані позивачем - за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів. Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що фахівцями Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ  36627281) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з платниками податків за 2014 рік, ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ" (податковий номер 39288196) за квітень, червень, липень 2015 року, ТОВ "АСТЕРА ГРУПП" (податковий номер 39418515) за травень 2015 року, ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (податковий номер 39596836) за червень липень 2015 року та ТОВ "НІКЕЯ ЛІМІТЕД" (податковий номер 39158898) за травень 2015 року, за результатами якої 30.10.2015 був складений акт за N 1244/20-30-22-01/36627281, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:
- п.  138.2, п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст.  138, п. п. 139.1.9 п.  139.1  ст.  139 Податкового Кодексу України  в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1198982 грн, в т. ч., за 2014 рік на суму 1198982 грн;
- п.  198.1, п.  198.3, п.  198.6  ст.  198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 4194649 грн, в тому числі за січень 2014 року у сумі 977480 грн, за березень 2014 року у сумі 29880 грн, за травень 2014 року у сумі 114533 грн, за червень 2014 року у сумі 118 800 грн, за липень 2014 року у сумі 265745 грн, за серпень 2014 року у сумі 359998 грн, за вересень 2014 року у сумі 199499 грн, за жовтень 2014 року у сумі 294446 грн, за листопад 2014 року у сумі 236135 грн, за грудень 2014 року у сумі 463722 грн, за квітень 2015 року у сумі 160713 грн, за травень 2015 року у сумі 307032 грн, за червень 2015 року у сумі 333333 грн, за липень 2015 року у сумі 333333 грн, та зменшено від`ємне значення за липень 2014 року у сумі 28255 грн, за серпень 2014 року у сумі 171928 грн, за жовтень 2014 року у сумі 406952 грн, за листопад 2014 року у сумі 259633 грн, за грудень 2014 року у сумі 193685 грн, за квітень 2015 року у сумі 89287 грн, за травень 2015 року у сумі 259634 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: N 0001102201 від 09.11.2015, N 0001092201 від 09.11.2015 та N 0001112201 від 09.11.2015, якими позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6291973,50 грн (за основним платежем 4194649,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 2097324,50 грн) та податку на прибуток у розмірі 1798473 грн (за основним платежем 1198982,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 599491,00 грн) та зменшенj розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1409374,00 грн. відповідно.
Як убачається з акту перевірки від 30.10.2015 N 1244/20-30-22-01/36627281, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами:  ТОВ "Мірра-Торг",  ТОВ "Даната Лтд",  ТОВ "Сільвер Буд",  ТОВ "Валді Торг",  ТОВ "Терміні Групп",  ТОВ "Укрбуд Компані",  ТОВ "Рокфор Маркет",  ТОВ "Аріал-Торг",  ТОВ "Астера-Групп",  ТОВ "Нікея Лімітед"  на підставі укладених відповідних договорів.
В акті перевірки податковий орган зазначив, що первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт) по взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, оскільки встановлені обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій.
Підставами для таких висновків відповідача стало отримання відповідної податкової інформації.
В свою чергу, судом встановлено, що господарською діяльністю підприємства позивача більше 5 років є діяльність у сфері гідроенергетичного і водогосподарського будівництва, в області освоєння поновлюваних джерел енергії в Україні, в тому числі діяльність у сфері проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ, їх окремих споруд тощо.
У періоді, що перевірявся, позивач мав сертифікат відповідності N UA227398 від 26.01.2014 про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ISO 9001:2008 та сертифікат на систему управління якістю N UA 2.003.07124-12 від 29.08.2012 про відповідність послуг позивача вимогам стандарту ДСТУ ISO 9001:2009.
Для підтримання цих високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Мірра-Торг"  роботи - математичну модель з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, розташованих на митній території України, за договором N 20-10/ГТ від 11.10.2013.
Так, за договором N 20-10/ГТ від 11.10.2013 ТОВ "Мірра-Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України" та згідно з додатком N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
28 лютого 2014 року ТОВ "Мірра-Торг" свої зобов`язання за договором N 20-10/ГТ від 11.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 28.02.2014 до договору N 20-10/ГТ від 11.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 20-10/ГТ від 11.10.2013 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 19.02.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Мірра-Торг" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 383 від 19.02.2014, N 384 від 19.02.2014, N 385 від 19.02.2014.
Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від ТОВ "Даната Лтд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 04/3-ГТ від 11.03.2014; договір N 05/3-ГТ від 12.03.2014; договір N 10/05-ГТ від 07.05.2014; договір N 11/06-ГТ від 02.06.2014; договір N 12/06-ГТ від 12.06.2014.
За договором N 04/3-ГТ від 11.03.2014 ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 квітня 2014 року ТОВ "Даната Лтд"  зобов`язання за договором N 04/3-ГТ від 11.03.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 до договору N 04/3-ГТ від 11.03.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 04/3-ГТ від 11.03.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 09.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Даната Лтд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 30 від 09.04.2014, N 31 від 09.04.2014, N 33 від 09.04.2014, N 34 від 09.04.2014, N 35 від 09.04.2014, N 36 від 09.04.2014, N 37 від 09.04.2014, N 38 від 09.04.2014, N 39 від 09.04.2014, N 40 від 09.04.2014, N 41 від 09.04.2014, N 42 від 11.04.2014, N 43 від 11.04.2014, N 44 від 11.04.2014, N 45 від 11.04.2014, N 46 від 11.04.2014, N 47 від 11.04.2014, N 54 від 15.04.2014.
Також, за договором N 05/3-ГТ від 12.03.2014 ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахунковою моделі ГТС України" та відповідно до додатку N 3 до договору "Технічне завдання", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 квітня 2014 року ТОВ "Даната Лтд"  зобов`язання за договором N 05/3-ГТ від 12.03.2014 було виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахунковою моделі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 до договору N 05/3-ГТ від 12.03.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 05/3-ГТ від 12.03.2014 здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 11.04.2014, 15.04.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Даната Лтд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 48 від 11.04.2014, N 49 від 11.04.2014, N 50 від 11.04.2014, N 51 від 11.04.2014, N 52 від 11.04.2014, N 53 від 11.04.2014, N 55 від 15.04.2014, N 56 від 15.04.2014, N 57 від 15.04.2014, N 58 від 15.04.2014, N 59 від 15.04.2014, N 60 від 15.04.2014, N 61 від 15.04.2014, N 62 від 15.04.2014, N 63 від 15.04.2014, N 64 від 15.04.2014, N 65від 15.04.2014.
Крім того, за договором N 10/05-ГТ від 07.05.2014   ТОВ "Даната Лтд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України" та згідно з додатком N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 травня 2014 року   ТОВ "Даната Лтд"  зобов`язання за договором N 10/05-ГТ від 07.05.2014 було виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2014 до договору N 10/05-ГТ від 07.05.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 10/05-ГТ від 07.05.2014 здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 23.05.2014, 29.05.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Даната Лтд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 2 від 23.05.2014, N 4 від 23.05.2014, N 5 від 23.05.2014, N 7 від 23.05.2014, N 8 від 23.05.2014, N 10 від 23.05.2014, N 11 від 23.05.2014, N 12 від 23.05.2014, N 13 від 23.05.2014, N 14 від 23.05.2014, N 15 від 23.05.2014, N 16 від 29.05.2014, N 17 від 29.05.2014, N 18 від 29.05.2014, N 19 від 29.05.2014, N 20 від 29.05.2014, N 21 від 29.05.2014, N 22 від 29.05.2014, N 23 від 29.05.2014, N 24 від 29.05.2014, N 25 від 29.05.2014, N 26 від 29.05.2014, N 27 від 29.05.2014, N 28 від 29.05.2014.
До того ж за договором N 11/06-ГТ від 02.06.2014 ТОВ "Даната Лтд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 червня 2014 року   ТОВ "Даната Лтд"  зобов`язання за договором N 11/06-ГТ від 02.06.2014 виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2014 до договору N 11/06-ГТ від 02.06.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 11/06-ГТ від 02.06.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 10.06.2014, 11.06.2014, 13.06.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Даната Лтд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 26 від 10.06.2014, N 27 від 10.06.2014, N 29 від 10.06.2014, N 30 від 10.06.2014, N 31 від 10.06.2014, N 32 від 10.06.2014, N 37 від 11.06.2014, N 38 від 11.06.2014, N 39 від 11.06.2014, N 40 від 11.06.2014, N 41 від 11.06.2014, N 42 від 11.06.2014, N 43 від 11.06.2014, N 46 від 13.06.2014, N 47 від 13.06.2014, N 48 від 13.06.2014, N 49 від 13.06.2014, N 50 від 13.06.2014, N 51 від 13.06.2014.
За договором N 12/06-ГТ від 12.06.2014  ТОВ "Даната Лтд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 червня 2014 року   ТОВ "Даната Лтд"  зобов`язання за договором N 12/06-ГТ від 12.06.2014 виконане в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2014 до договору N 12/06-ГТ від 12.06.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 12/06-ГТ від 12.06.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 24.06.2014 р., 26.06.2014 р., у зв`язку з чим  ТОВ "Даната Лтд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 58 від 24.06.2014, N 59 від 24.06.2014, N 60 від 24.06.2014, N 61 від 24.06.2014, N 62 від 24.06.2014, N 63 від 24.06.2014, N 64 від 24.06.2014, N 74 від 26.06.2014, N 75 від 26.06.2014, N 76 від 26.06.2014, N 77 від 26.06.2014, N 78 від 26.06.2014, N 79 від 26.06.2014.
Крім того, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Сільвер Буд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 1703-ГТ від 11.04.2014; договір N 1803-ГТ від 14.04.2014; договір N 2207-ГТ від 21.07.2014; договір N 2910-ГТ від 29.10.2014; договір N 1712-ГТ від 17.12.2014.
За договором N 1703-ГТ від 11.04.2014   ТОВ "Сільвер Буд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 квітня 2014 року ТОВ "Сільвер Буд"  зобов`язання за договором N 1703-ГТ від 11.04.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 до договору N 1703-ГТ від 11.04.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 1703-ГТ від 11.04.2014 здійснювалася попередня оплата за зазначеним договором кількома платежами: 24.04.2014, 25.04.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Сільвер Буд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 1 від 24.04.2014, N 2 від 24.04.2014, N 3 від 24.04.2014, N 4 від 24.04.2014, N 5 від 24.04.2014, N 6 від 24.04.2014, N 7 від 24.04.2014, N 8 від 24.04.2014, N 9 від 24.04.2014, N 10 від 24.04.2014, N 11 від 24.04.2014, N 12 від 24.04.2014, N 13 від 25.04.2014, N 14 від 25.04.2014, N 15 від 25.04.2014.
Також, за договором N 1803-ГТ від 14.04.2014   ТОВ "Сільвер Буд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 квітня 2014 року   ТОВ "Сільвер Буд"  зобов`язання за договором N 1803-ГТ від 14.04.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014 до договору N 1803-ГТ від 14.04.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 1803-ГТ від 14.04.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором - 25.04.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Сільвер Буд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 16 від 25.04.2014, N 17 від 25.04.2014, N 18 від 25.04.2014, N 19 від 25.04.2014, N 20 від 25.04.2014, N 21 від 25.04.2014, N 22 від 25.04.2014, N 23 від 25.04.2014, N 24 від 25.04.2014
Крім того, за договором N 2207-ГТ від 21.07.2014   ТОВ "Сільвер Буд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2014 року   ТОВ "Сільвер Буд"  зобов`язання за договором N 2207-ГТ від 21.07.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2014 до договору N 2207-ГТ від 21.07.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 2207-ГТ від 21.07.2014 здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами: 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 7 від 21.07.2014, N 8 від 21.07.2014, N 9 від 22.07.2014, N 11 від 22.07.2014, N 12 від 22.07.2014, N 13 від 22.07.2014, N 14 від 22.07.2014., N 15 від 22.07.2014, N 16 від 22.07.2014, N 17 від 22.07.2014, N 18 від 22.07.2014, N 19 від 22.07.2014, N 28 від 24.07.2014, N 29 від 24.07.2014, N 31 від 24.07.2014, N 33 від 24.07.2014, N 34 від 24.07.2014, N 35 від 24.07.2014, N 36 від 24.07.2014, N 37 від 24.07.2014.
До того ж за договором N 2910-ГТ від 29.10.2014  ТОВ "Сільвер Буд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Сільвер Буд"  зобов`язання за договором N 2910-ГТ від 29.10.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 2910-ГТ від 29.10.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 2910-ГТ від 29.10.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Сільвер Буд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 89 від 29.10.2014, N 90 від 29.10.2014, N 91 від 29.10.2014, N 92 від 29.10.2014, N 93 від 29.10.2014, N 94 від 29.10.2014, N 95 від 29.10.2014, N 96 від 29.10.2014, N 97 від 29.10.2014, N 65 від 26.11.2014, N 66 від 26.11.2014, N 32 від 16.12.2014, N 33 від 16.12.2014, N 34 від 16.12.2014, N 35 від 16.12.2014.
За договором N 1712-ГТ від 17.12.2014 ТОВ "Сільвер Буд"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Будування моделі оползня в упруговязкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Сільвер Буд"  зобов`язання за договором N 1712-ГТ від 17.12.2014 р. виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Будування моделі оползня в упруговязкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 1712-ГТ від 17.12.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 1712-ГТ від 17.12.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором - 17.12.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Сільвер Буд"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 36 від 17.12.2014, N 37 від 17.12.2014, N 38 від 17.12.2014, N 39 від 17.12.2014.
Для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Валді Торг"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 25/07/ГТ від 25.07.2014; договір N 18/08/ГТ від 18.08.2014; договір N 24/10/ГТ від 24.10.2014; договір N 22/12/ГТ від 22.12.2014.
За договором N 25/07/ГТ від 25.07.2014  ТОВ "Валді Торг"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України" та згідно з додатком N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 серпня 2014 року   ТОВ "Валді Торг"  зобов`язання за договором N 25/07/ГТ від 25.07.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 до договору N 25/07/ГТ від 25.07.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 25/07/ГТ від 25.07.2014 здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами: 25.07.2014 р., 15.08.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Валді Торг"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 32 від 25.07.2014, N 34 від 25.07.2014, N 35 від 25.07.2014, N 37 від 25.07.2014, N 41 від 25.07.2014, N 42 від 25.07.2014, N 43 від 25.07.2014, N 44 від 25.07.2014, N 45 від 25.07.2014, N 46 від 25.07.2014, N 47 від 25.07.2014, N 55 від 15.08.2014, N 56 від 15.08.2014, N 57 від 15.08.2014, N 61 від 15.08.2014, N 62 від 15.08.2014, N 63 від 15.08.2014., N 64 від 15.08.2014, N 74 від 15.08.2014, N 77 від 15.08.2014.
Також, за договором N 18/08/ГТ від 18.08.2014  ТОВ "Валді Торг"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 листопада 2014 року  ТОВ "Валді Торг"  зобов`язання за договором N 18/08/ГТ від 18.08.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.11.2014 до договору N 18/08/ГТ від 18.08.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 18/08/ГТ від 18.08.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 18.08.2014, 23.10.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Валді Торг"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 79 від 18.08.2014 р., N 80 від 18.08.2014, N 81 від 18.08.2014, N 82 від 18.08.2014, N 83 від 18.08.2014, N 84 від 18.08.2014, N 85 від 18.08.2014, N 86 від 18.08.2014, N 87 від 18.08.2014, N 73 від 23.10.2014, N 74 від 23.10.2014, N 77 від 23.10.2014, N 78 від 23.10.2014, N 79 від 23.10.2014, N 80 від 23.10.2014, N 81 від 23.10.2014, N 82 від 23.10.2014, N 83 від 23.10.2014.
Крім того, за договором N 24/10/ГТ від 24.10.2014   ТОВ "Валді Торг"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Валді Торг"  зобов`язання за договором N 24/10/ГТ від 24.10.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 24/10/ГТ від 24.10.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 24/10/ГТ від 24.10.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.10.2014, 19.12.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Валді Торг"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 86 від 24.10.2014, N 87 від 24.10.2014, N 88 від 24.10.2014, N 89 від 24.10.2014, N 90 від 24.10.2014, N 91 від 24.10.2014, N 92 від 24.10.2014, N 93 від 24.10.2014, N 94 від 24.10.2014, N 43 від 19.12.2014, N 44 від 19.12.2014, N 45 від 19.12.2014, N 46 від 19.12.2014.
За договором N 22/12/ГТ від 22.12.2014  ТОВ "Валді Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика численого моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Валді Торг"  зобов`язання за договором N 22/12/ГТ від 22.12.2014  виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика численого моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 22/12/ГТ від 22.12.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 22/12/ГТ від 22.12.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором - 22.12.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Валді Торг"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 60 від 22.12.2014 , N 61 від 22.12.2014, N 62 від 22.12.2014, N 63 від 22.12.2014.
Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Терміні Групп"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 14-07ГТ від 14.07.2014; договір N 11-08ГТ від 11.08.2014; договір N 13-08ГТ від 13.08.2014; договір N 21-10ГТ від 21.10.2014; договір N 24-11ГТ від 24.11.2014; договір N 18-12ГТ від 18.12.2014.
За договором N 14-07ГТ від 14.07.2014 ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України" та згідно з додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2014 року   ТОВ "Терміні Групп"  зобов`язання за договором N 14-07ГТ від 14.07.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2014 до договору N 14-07ГТ від 14.07.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 14-07ГТ від 14.07.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 18 від 17.07.2014, N 19 від 17.07.2014, N 20 від 17.07.2014, N 21 від 17.07.2014, N 22 від 17.07.2014, N 23 від 17.07.2014, N 24 від 17.07.2014, N 26 від 17.07.2014, N 27 від 18.07.2014, N 31 від 18.07.2014, N 32 від 18.07.2014, N 35 від 18.07.2014, N 36 від 18.07.2014, N 37 від 18.07.2014., N 38 від 18.07.2014, N 39 від 18.07.2014, N 42 від 18.07.2014, N 44 від 21.07.2014, N 47 від 21.07.2014, N 48 від 21.07.2014, N 49 від 21.07.2014, N 50 від 21.07.2014, N 51 від 21.07.2014.
Також, за договором N 11-08ГТ від 11.08.2014 ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 серпня 2014 року ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором N 11-08ГТ від 11.08.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 до договору N 11-08ГТ від 11.08.2014
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 11-08ГТ від 11.08.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 11.08.2014, 12.08.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Терміні Групп"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 11 від 11.08.2014, N 12 від 11.08.2014, N 13 від 11.08.2014, N 14 від 11.08.2014, N 15 від 11.08.2014, N 16 від 11.08.2014, N 17 від 11.08.2014, N 20 від 11.08.2014, N 27 від 11.08.2014, N 28 від 11.08.2014, N 29 від 12.08.2014, N 30 від 12.08.2014, N 31 від 12.08.2014, N 32 від 12.08.2014, N 35 від 12.08.2014, N 36 від 12.08.2014, N 37 від 12.08.2014, N 39 від 12.08.2014.
Крім того, за договором N 13-08ГТ від 13.08.2014 ТОВ "Терміні Групп"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 серпня 2014 року   ТОВ "Терміні Групп" зобов`язання за договором N 13-08ГТ від 13.08.2014  виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2014 до договору N 13-08ГТ від 13.08.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 13-08ГТ від 13.08.2014 здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами: 13.08.2014, 14.08.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 43 від 13.08.2014, N 46 від 13.08.2014, N 49 від 13.08.2014, N 54 від 13.08.2014, N 55 від 13.08.2014, N 56 від 13.08.2014, N 57 від 13.08.2014, N 58 від 13.08.2014, N 59 від 13.08.2014, N 60 від 14.08.2014, N 61 від 14.08.2014, N 62 від 14.08.2014, N 63 від 14.08.2014, N 64 від 14.08.2014, N 65 від 14.08.2014, N 66 від 14.08.2014, N 67 від 14.08.2014, N 69 від 14.08.2014.
Окрім того, за договором N 21-10ГТ від 21.10.2014 ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 листопада 2014 року  ТОВ "Терміні Групп"  зобов`язання за договором N 21-10ГТ від 21.10.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.11.2014 до договору N 21-10ГТ від 21.10.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 21-10ГТ від 21.10.2014 здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами: 21.10.2014, 22.10.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Терміні Групп"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 42 від 21.10.2014, N 48 від 21.10.2014, N 66 від 21.10.2014, N 67 від 21.10.2014, N 68 від 21.10.2014, N 69 від 21.10.2014, N 71 від 21.10.2014, N 72 від 21.10.2014, N 73 від 21.10.2014, N 74 від 22.10.2014, N 75 від 22.10.2014, N 76 від 22.10.2014, N 77 від 22.10.2014, N 83 від 22.10.2014, N 84 від 22.10.2014, N 85 від 22.10.2014, N 86 від 22.10.2014, N 87 від 22.10.2014.
Також за договором N 24-11ГТ від 24.11.2014  ТОВ "Терміні Групп"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року ТОВ "Терміні Групп"  зобов`язання за договором N 24-11ГТ від 24.11.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 24-11ГТ від 24.11.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 24-11ГТ від 24.11.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 79 від 24.11.2014 , N 80 від 24.11.2014, N 81 від 24.11.2014, N 87 від 25.11.2014, N 88 від 25.11.2014, N 89 від 25.11.2014, N 93 від 26.11.2014, N 94 від 26.11.2014.
За договором N 18-12ГТ від 18.12.2014  ТОВ "Терміні Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Терміні Групп"  зобов`язання за договором N 18-12ГТ від 18.12.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 18-12ГТ від 18.12.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 18-12ГТ від 18.12.2014 здійснювалася попередня оплата за вказаним договором - 18.12.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Терміні Групп"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 51 від 18.12.2014, N 52 від 18.12.2014, N 53 від 18.12.2014, N 54 від 18.12.2014.
Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Укрбуд Компані" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 11/27-ГТ від 27.11.2014; договір N 04/23-ГТ від 23.04.2015; договір N 04/24-ГТ від 24.04.2015; договір N 06/15-ГТ від 15.06.2015; договір N 06/16-ГТ від 16.06.2015.
За договором N 11/27-ГТ від 27.11.2014  ТОВ "Укрбуд Компані"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 грудня 2014 року   ТОВ "Укрбуд Компані"  зобов`язання за договором N 11/27-ГТ від 27.11.2014 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014 до договору N 11/27-ГТ від 27.11.2014.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 11/27-ГТ від 27.11.2014 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором - 27.11.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Укрбуд Компані"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 50 від 27.11.2014, N 51 від 27.11.2014, N 52 від 27.11.2014.
Також, за договором N 04/23-ГТ від 23.04.2015   ТОВ "Укрбуд Компані" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 травня 2015 року ТОВ "Укрбуд Компані"  зобов`язання за договором N 04/23-ГТ від 23.04.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2015 до договору N 04/23-ГТ від 23.04.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 04/23-ГТ від 23.04.2015 здійснювалася попередня оплата за зазначеним договором кількома платежами: 23.04.2015, 24.04.2015, у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 21 від 23.04.2015, N 22 від 23.04.2015, N 23 від 24.04.2015.
Крім того, за договором N 04/24-ГТ від 24.04.2015   ТОВ "Укрбуд Компані"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 травня 2015 року ТОВ "Укрбуд Компані"  зобов`язання за договором N 04/24-ГТ від 24.04.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.05.2015 до договору N 04/24-ГТ від 24.04.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 04/24-ГТ від 24.04.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 24.04.2015, 27.04.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Укрбуд Компані" складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 24 від 24.04.2015, N 25 від 27.04.2015, N 26 від 27.04.2015.
До того ж за договором N 06/15-ГТ від 15.06.2015   ТОВ "Укрбуд Компані"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2015 року ТОВ "Укрбуд Компані" зобов`язання за договором N 06/15-ГТ від 15.06.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 до договору N 06/15-ГТ від 15.06.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 06/15-ГТ від 15.06.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 15.06.2015, 17.06.2015, 23.07.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Укрбуд Компані"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 22 від 15.06.2015, N 23 від 15.06.2015, N 26 від 17.06.2015, N 59 від 23.07.2015.
За договором N 06/16-ГТ від 16.06.2015 ТОВ "Укрбуд Компані"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України, ч. 1, 2" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2015 року ТОВ "Укрбуд Компані"  зобов`язання за договором N 06/16-ГТ від 16.06.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України, ч. 1, 2" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 до договору N 06/16-ГТ від 16.06.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 06/16-ГТ від 16.06.2015 здійснювалася попередня оплата за вказаним договором кількома платежами 16.06.2015, 17.06.2015, 23.07.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Укрбуд Компані"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 24 від 16.06.2015, N 25 від 16.06.2015, N 27 від 17.06.2015, N 58 від 23.07.2015, N 60 від 23.07.2015.
Крім того, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Рокфор Маркет"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 14-10/ГТ від 03.10.2013; договір N 15-10/ГТ від 04.10.2013; договір N 16-10/ГТ від 07.10.2013; договір N 17-10/ГТ від 08.10.2013; договір N 18-10/ГТ від 09.10.2013; договір N 19-10/ГТ від 10.10.2013.
За договором N 14-10/ГТ від 03.10.2013 ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 14-10/ГТ від 03.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 14-10/ГТ від 03.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 14-10/ГТ від 03.10.2013 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 17.01.2014, 20.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 984 від 17.01.2014 р., N 985 від 17.01.2014, N 986 від 17.01.2014, N 987 від 17.01.2014, N 988 від 17.01.2014, N 1032 від 20.01.2014, N 1033 від 20.01.2014, N 1034 від 20.01.2014, N 1035 від 20.01.2014, N 1036 від 20.01.2014, N 1037 від 20.01.2014, N 1038 від 20.01.2014, N 1139 від 23.01.2014, N 1140 від 23.01.2014, N 1141 від 23.01.2014, N 1283 від 29.01.2014, N 1284 від 29.01.2014.
Також за договором N 15-10/ГТ від 04.10.2013 ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 15-10/ГТ від 04.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 15-10/ГТ від 04.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 15-10/ГТ від 04.10.2013 здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами 14.01.2014, 15.01.2014,16.01.2014, 17.01.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Рокфор Маркет"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 825 від 14.01.2014, N 826 від 14.01.2014, N 827 від 14.01.2014, N 869 від 15.01.2014, N 870 від 15.01.2014, N 871 від 15.01.2014, N 925 від 16.01.2014, N 926 від 16.01.2014, N 927 від 16.01.2014, N 989 від 17.01.2014, N 990 від 17.01.2014, N 991 від 17.01.2014, N 992 від 17.01.2014, N 993 від 17.01.2014, N 994 від 17.01.2014.
Крім того, за договором N 16-10/ГТ від 07.10.2013   ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 16-10/ГТ від 07.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 16-10/ГТ від 07.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 16-10/ГТ від 07.10.2013 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами: 17.01.2014, 20.01.2014 р.,23.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014., у зв`язку з чим  ТОВ "Рокфор Маркет"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 995 від 17.01.2014 р., N 996 від 17.01.2014 р., N 1039 від 20.01.2014 р., N 1040 від 20.01.2014, N 1041 від 20.01.2014, N 1042 від 20.01.2014, N 1043 від 20.01.2014, N 1044 від 20.01.2014, N 1142 від 23.01.2014, N 1143 від 23.01.2014, N 1206 від 27.01.2014, N 1207 від 27.01.2014, N 1208 від 27.01.2014, N 1209 від 27.01.2014, N 1210 від 27.01.2014, N 1285 від 29.01.2014, N 1330 від 30.01.2014.
До того ж за договором N 17-10/ГТ від 08.10.2013  ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 17-10/ГТ від 08.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 17-10/ГТ від 08.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 17-10/ГТ від 08.10.2013 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 23.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 1144 від 23.01.2014, N 1145 від 23.01.2014, N 1146 від 23.01.2014, N 1147 від 23.01.2014, N 1148 від 23.01.2014, N 1211 від 27.01.2014, N 1212 від 27.01.2014, N 1213 від 27.01.2014, N 1214 від 27.01.2014, N 1286 від 29.01.2014, N 1287 від 29.01.2014, N 1288 від 29.01.2014, N 1289 від 29.01.2014, N 1331від 30.01.2014, N 1332 від 30.01.2014.
Також за договором N 18-10/ГТ від 09.10.2013 ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року   ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 18-10/ГТ від 09.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 18-10/ГТ від 09.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 18-10/ГТ від 09.10.2013 здійснювалася попередня оплата за цим договором кількома платежами 23.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Рокфор Маркет"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 1149 від 23.01.2014, N 1150 від 23.01.2014, N 1151 від 23.01.2014, N 1152 від 23.01.2014, N 1153 від 23.01.2014, N 1154 від 23.01.2014, N 1215 від 27.01.2014, N 1216 від 27.01.2014, N 1217 від 27.01.2014, N 1218 від 27.01.2014, N 1290 від 29.01.2014, N 1291 від 29.01.2014, N 1292 від 29.01.2014, N 1293 від 29.01.2014, N 1333 від 30.01.2014, N 1334 від 30.01.2014, N 1335 від 30.01.2014, N 1336 від 30.01.2014.
За договором N 19-10/ГТ від 10.10.2013 ТОВ "Рокфор Маркет"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 січня 2014 року   ТОВ "Рокфор Маркет"  зобов`язання за договором N 19-10/ГТ від 10.10.2013 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.01.2014 до договору N 19-10/ГТ від 10.10.2013.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 19-10/ГТ від 10.10.2013 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 27.01.2014 р., 29.01.2014, 30.01.2014, у зв`язку з чим  ТОВ "Рокфор Маркет"  на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: N 1219 від 27.01.2014, N 1220 від 27.01.2014, N 1221 від 27.01.2014, N 1294 від 29.01.2014, N 1295 від 29.01.2014, N 1296 від 29.01.2014, N 1297 від 29.01.2014, N 1298 від 29.01.2014, N 1299 від 29.01.2014, N 1337 від 30.01.2014, N 1338 від 30.01.2014, N 1339 від 30.01.2014, N 1340 від 30.01.2014, N 1341 від 30.01.2014, N 1342 від 30.01.2014, N 1343 від 30.01.2014.
До того ж, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Астера Групп"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N ГТ/1505 від 15.05.2015; договір N ГТ/1805 від 18.05.2015.
За договором N ГТ/1505 від 15.05.2015   ТОВ "Астера Групп" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 червня 2015 року   ТОВ "Астера Групп"  зобов`язання за договором N ГТ/1505 від 15.05.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України" передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 до договору N ГТ/1505 від 15.05.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N ГТ/1505 від 15.05.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 15.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Астера Групп"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 24 від 15.05.2015, N 25 від 15.05.2015, N 26 від 18.05.2015, N 31 від 20.05.2015.
За договором N ГТ/1805 від 18.05.2015   ТОВ "Астера Групп"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
30 червня 2015 року ТОВ "Астера Групп"  зобов`язання за договором N ГТ/1805 від 18.05.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 30.06.2015 до договору N ГТ/1805 від 18.05.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N ГТ/1805 від 18.05.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 18.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Астера Групп"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 27 від 18.05.2015, N 28 від 19.05.2015, N 29 від 19.05.2015, N 30 від 20.05.2015.
Також, для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Аріал-Торг"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N 22-06/ГТ від 22.06.2015; договір N 21-07/ГТ від 21.07.2015.
За договором N 22-06/ГТ від 22.06.2015 ТОВ "Аріал-Торг" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 серпня 2015 року ТОВ "Аріал-Торг"  зобов`язання за договором N 22-06/ГТ від 22.06.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2015 до договору N 22-06/ГТ від 22.06.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 22-06/ГТ від 22.06.2015 здійснювалася попередня оплата за даним договором кількома платежами 22.06.2015, 21.07.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Аріал-Торг"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 24 від 22.06.2015, N 25 від 22.06.2015, N 28 від 21.07.2015, N 29 від 21.07.2015
За договором N 21-07/ГТ від 21.07.2015 ТОВ "Аріал-Торг"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 серпня 2015 року   ТОВ "Аріал-Торг"  зобов`язання за договором N 21-07/ГТ від 21.07.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.08.2015 до договору N 21-07/ГТ від 21.07.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N 21-07/ГТ від 21.07.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 21.07.2015, 22.07.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Аріал-Торг"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 30 від 21.07.2015, N 31 від 22.07.2015, N 32 від 22.07.2015, N 33 від 22.07.2015.
Для підтримання високих стандартів якості послуг, що надаються позивачем, та з метою підвищення рівня якості робіт позивача з інжинірингу, зменшення об`єктивних ризиків результатів цих послуг внаслідок негативних дій природних чинників, що впливають на тривалість працездатності конструкцій гідротехнічних споруд (ділова мета позивача), позивач отримав від  ТОВ "Нікея Лімітед"  роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за відповідними договорами, а саме: договір N ГТ/22-05 від 22.05.2015; договір N ГТ/25-05 від 25.05.2015.
За договором N ГТ/22-05 від 22.05.2015   ТОВ "Нікея Лімітед"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2015 року ТОВ "Нікея Лімітед"  зобов`язання за договором N ГТ/22-05 від 22.05.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 до договору N ГТ/22-05 від 22.05.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N ГТ/22-05 від 22.05.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 22.05.2015, 25.05.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Нікея Лімітед"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 48 від 22.05.2015, N 49 від 22.05.2015, N 52 від 25.05.2015.
За договором N ГТ/25-05 від 25.05.2015 ТОВ "Нікея Лімітед"  взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою: "Чисельний аналіз поведінки грунтів основи ГТС України" та згідно додатку N 3 "Технічне завдання" до договору, а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
31 липня 2015 року ТОВ "Нікея Лімітед"  зобов`язання за договором N ГТ/25-05 від 25.05.2015 виконало в повному обсязі, роботи за темою: "Чисельний аналіз поведінки ґрунтів основи ГТС України" були передані позивачу, зауваження на роботи відсутні, про що свідчить акт здачі - приймання робіт від 31.07.2015 до договору N ГТ/25-05 від 25.05.2015.
Позивачем згідно з п. 4.2 договору N ГТ/25-05 від 25.05.2015 здійснювалася попередня оплата за згаданим договором кількома платежами 25.05.2015, 26.05.2015, у зв`язку з чим  ТОВ "Нікея Лімітед"  складені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: N 53 від 25.05.2015, N 54 від 26.05.2015, N 55 від 26.05.2015.
Також, позивачем до суду першої інстанції були надані копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статистичних даних, копії витягів з реєстру платників ПДВ, копії довідок ГУ статистики у Харківській області щодо вищезазначених контрагентів позивача.
З наведених документів вбачається, що означені вище контрагенти створені та зареєстровані у відповідності до діючого законодавства України. Розмір статутного капіталу кожного з них становить не менше 400 000.00 грн, а у  ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ"  - 1 500 000.00 грн. Видами діяльності наведених контрагентів згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, є діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво інших споруд не введені в інші угруповання, діяльність в сфері архітектури.
Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності між позивачем та зазначеними контрагентами, позивачем до суду надані наступні документи: витяг звіту за договором N 20-10/ГТ від 11.10.2013 з  ТОВ "Мірра-Торг"  за темою: "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України"; витяг звіту за договором N 04/3-ГТ від 11.03.2014 з  ТОВ "Даната Лтд"  за темою: "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України"; Витяг звіту за договором N 05/3-ГТ від 12.03.2014 з  ТОВ "Даната Лтд"  за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахункової моделі ГТС України"; Витяг звіту за договором N 10/05-ГТ від 07.05.2014 ТОВ "Даната Лтд"  за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України"; Витяг звіту за договором N 11/06-ГТ від 02.06.2014   ТОВ "Даната Лтд"  за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України"; Витяг звіту за договором N 12/06-ГТ від 12.06.2014 з  ТОВ "Даната Лтд"  за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України"; Витяг звіту за договором N 1703-ГТ від 11.04.2014 з  ТОВ "Сільвер Буд"  за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України"; Витяг звіту за договором N 1803-ГТ від 14.04.2014 з  ТОВ "Сільвер Буд"  за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 2207-ГТ від 21.07.2014 з  ТОВ "Сільвер Буд"  за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України"; Витяг звіту за договором N 2910-ГТ від 29.10.2014 з  ТОВ "Сільвер Буд"  за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України"; Витяг звіту за договором N 1712-ГТ від 17.12.2014 з  ТОВ "Сільвер Буд"  за темою: "Будування моделі оползня в упругов`язкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України"; Витяг звіту за договором N 25/07/ГТ від 25.07.2014 з  ТОВ "Валді Торг"  за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 18/08/ГТ від 18.08.2014 р. з  ТОВ "Валді Торг"  за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України"; Витяг звіту за договором N 24/10/ГТ від 24.10.2014 з  ТОВ "Валді Торг"  за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України"; Витяг звіту за договором N 22/12/ГТ від 22.12.2014   ТОВ "Валді Торг"  за темою: "Методика численного моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України"; Витяг звіту за договором N 14-07ГТ від 14.07.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Математична модель реологічних та транспортних якостей водонасичених глин основ ГТС України"; Витяг звіту за договором N 11-08ГТ від 11.08.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Математичні моделі масообміну та макрокінетики хімічних реакцій при фільтрації розчинів ГТС України"; Витяг звіту за договором N 13-08ГТ від 13.08.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Чисельне моделювання фільтрації через камено-набросну плотину з аргилитовим ядром ГТС України"; Витяг звіту за договором N 21-10ГГ від 21.10.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Чисельне моделювання процесу розповсюдження ударних хвиль в анізотропних упругих середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 24-11ГТ від 24.11.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Система прогнозування надійності ГТС України на основі багатокритеального аналізу часових рядів"; Витяг звіту за договором N 18-12ГТ від 18.12.2014 з  ТОВ "Терміні Групп"  за темою: "Чисельне моделювання розповсюджень ударної хвилі в водонасиченому ґрунті ГТС України"; Витяг звіту за договором N 14-10/ГТ від 03.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Метод обумовленого стохастичного моделювання - спосіб представлення неоднорідного середовища та кількісної оцінки невідповідності якостей гірських порід, які лежать в основі ГТС України"; Витяг звіту за договором N 15-10/ГТ від 04.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Чисельне моделювання фронтальної частини течії в каналах та річках України при нестаціонарному стоці"; Витяг звіту за договором N 16-10/ГТ від 07.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Математичні моделі переносу забруднюючих речовин в природних дисперсних середовищах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 17-10/ГТ від 08.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Структурна модель неупругого деформування та руйнування матеріалів ГТС України"; Витяг звіту за договором N 18-10/ГТ від 09.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Двох та трьохмірні дискретно-структурні моделі нестаціонарної динаміки композитних середовищ ГТС України"; Витяг звіту за договором N 19-10/ГТ від 10.10.2013 з  ТОВ "Рокфор Маркет"  за темою: "Стійкість та пластичність конструкційних матеріалів ГТС України після важких напружень, які супроводжуються частковими розгрузками"; Витяг звіту за договором N ГТ/1505 від 15.05.2015 з  ТОВ "Астера Групп"  за темою: "Вплив змін температури на стійкість залізобетонних споруд ГТС України"; Витяг звіту за договором N ГТ/1805 від 18.05.2015 з  ТОВ "Астера Групп"  за темою: "Чисельне моделювання руйнувань композитів, які містяться в ГТС України"; Витяг звіту за договором N 22-06/ГТ від 22.06.2015 з  ТОВ "Аріал-Горг"  за темою: "Чисельне моделювання динаміки температурних тріщин в бетонних елементах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 21-07/ГТ від 21.07.2015 з  ТОВ "Аріал- Торг"  за темою: "Методика розрахунку оптимального типу каналів для ГТС України"; Витяг звіту за договором N ГТ/22-05 від 22.05.2015 з  ТОВ "Нікея Лімітед"  за темою: "Моделювання зносу металевих елементів конструкцій ГТС України"; Витяг звіту за договором N ГТ/25-05 від 25.05.2015 з  ТОВ "Нікея Лімітед"  за темою: "Чисельний аналіз поведінки ґрунтів основи ГТС України"; Витяг звіту за договором N 11/27-ГТ від 27.11.2014 з  ТОВ "Укрбуд Компані"  за темою: "Математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі: рідина в трубі + стінка труби + оточуючий трубу ґрунт"; Витяг звіту за договором N 04/23-ГТ від 23.04.2015  з  ТОВ "Укрбуд Компані"  за темою: "Математична модель несталих течій рідини в тяжкій трубопровідній системі ГТС України"; Витяг звіту за договором N 04/24-ГТ від 24.04.2015 з  ТОВ "Укрбуд Компані"  за темою: "Чисельне моделювання впливу характеристик напірної системи на величину тиску при гідравлічних ударах в трубопроводах ГТС України"; Витяг звіту за договором N 06/15-ГТ від 15.06.2015 з  ТОВ "Укрбуд Компані"  за темою: "Моделювання ушкоджень залізобетонних конструкцій ГТС України під впливом електричного току"; Витяг звіту за договором N 06/16-ГТ від 16.06.2015 з  ТОВ "Укрбуд Компані"  за темою: "Моделювання масопереносу розчинів в плотині хвостохранилища ГТС України, ч. 1, 2".
Щодо необхідності замовлення вищезазначених робіт представник позивача в поясненнях зауважив, що виготовлені на замовлення  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  розрахунки використовуються проектувальниками як навчальний посібник. Дані роботи дозволили створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.
Крім того, були створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів.
Отримані від вищенаведених юридичних осіб роботи - математичні моделі надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  та зменшити об`єктивні ризики робіт  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  конструкцій.
Вказані роботи  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  не може виконувати власними силами, оскільки не має в своєму штаті відповідних профільних фахівців, що підтверджується наданою до суду копією штатного розкладу.
Щодо темпоральних можливостей виконання замовлених позивачем робіт його контрагентами та наявності відповідних спеціалістів слід зазначити наступне.
З метою виконання статутних цілей товариства та реалізації виробничих процесів протягом 2013-2015 років Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  було укладено низку договорів, на виконання певного виду робіт з  TOB "Мірра-Торг",  ТОВ "Даната Лтд",  ТОВ "Сільвер Буд",  ТОВ "Валді Торг",  ТОВ "Терміні Групп",  ТОВ "Укрбуд Компані",  ТОВ "Рокфор Маркет",  ТОВ "Аріал-Торг",  ТОВ "Астера-Групп",  ТОВ "Нікея Лімітед".
В Акті перевірки, визначаючи статус означених контрагентів позивача, як ризикових відповідач посилається на отримання від Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова  Головного управління ДФС у Харківській області  "податкових інформацій" відповідно до яких такі платники податків визначаються для відпрацювання, як ймовірні учасники схем ухилення від оподаткування.
Дані припущення відповідач ґрунтує на встановлених в "податкових інформаціях" щодо контрагентів позивача фактах (без проведення документальних перевірок та вивчення первинних бухгалтерських документів), зокрема, що дані податкових накладних, виданих та отриманих, вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), відсутністю на балансі платників основних засобів: відомостей про майно, власних або орендованих складських приміщень, власних або орендованих транспортних засобів, відсутність товарно-транспортних накладних, віддаленість контрагентів один від одного. (Акт перевірки аркуші N N 37, 40, 45, 47, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61,63, 65).
Тобто в Акті перевірки неможливість виконання контрагентами позивача замовлених ним робіт обґрунтована виключно відсутністю у них відповідної матеріально-технічної бази, непідтвердження придбання відповідних робіт у інших юридичних осіб, не можливістю підтвердження руху товару від постачальника на адресу покупця.
Відповідно до акту перевірки контрагенти позивача мали штат працівників відповідно:  ТОВ "Сільвер Буд"  в кількості 15 осіб (Акт перевірки аркуш N 42);  ТОВ "Валді Торг"  в кількості 12 осіб (Акт перевірки аркуш N 45);  ТОВ "Мірра-Торг"  в кількості 13 осіб (Акт перевірки аркуш N 53);  ТОВ "Нікея Лімітед"  в кількості 24 особи (Акт перевірки аркуш N 56);  ТОВ "Укрбуд Компані"  в кількості 18 осіб (Акт перевірки аркуш N 58);  ТОВ "Астера-Групп"  в кількості 17 осіб (Акт перевірки аркуш N 62);  ТОВ "Аріал-Торг"  в кількості 12 осіб (Акт перевірки аркуш N 64).
Як вбачається, навіть, із наведених в акті перевірки відомостей контрагенти позивача мали відповідний штат співробітників, які мали можливість виконати замовлені  ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ"  роботи, а наявність належного рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань цих працівників відповідачем не спростований.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності:  ТОВ "Сільвер Буд"  є " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель" - основний вид, розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн;  ТОВ "Укрбуд Компані"  є " 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.", " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель" - основний вид, розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн.;  ТОВ "Астера Групп"  зокрема є " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель", розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн;  ТОВ "Аріал-Торг" зокрема є "  41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель", розмір статутного капіталу становить 1500000.00 грн;  ТОВ "Нікея Лімітед"  зокрема є " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель", розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн;  ТОВ "Терміні Групп"  є зокрема " 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах", " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель", розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн;  ТОВ "Мірра-Торг" є зокрема "  42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.,", " 71.11 Діяльність у сфері архітектури", розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн;  ТОВ "Даната ЛТД"  є зокрема " 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.", 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах", розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн;  ТОВ "Валді Торг"  є зокрема " 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.", " 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель" розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн (Витяги додаються).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
ГУ ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 10.04.2020 у справі №816/4409/15, від 31.03.2020 у справі №824/343/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 06.09.2020 у справі №820/2835/18 у подібних правовідносинах. 
Скаржник вказує на відсутність реального характеру здійснених господарських операцій і підтвердження їх належними первинними документами. Вказує, що позивачем не доведено темпоральної можливості виконання робіт, наявності відповідних спеціалістів, факту використання саме отриманих робіт від контрагентів у господарській діяльності.
Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Вказує, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають практиці Верховного Суду. Посилається на те, що негативна податкова інформація відносно контрагентів позивача не може слугувати підставою для висновків контролюючого органу про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 06.07.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п.  14.1.181  п.  14.1  ст.  14 Податкового кодексу України  податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з  розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.  185.1  ст.  185 Податкового кодексу України  об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до  статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до  статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.  187.1  ст.  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.  188.1  ст.  188 Податкового кодексу України  база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно з п.  198.2  ст.  198 Податкового кодексу України  датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом  198.1  ст.  198 Податкового кодексу України  до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п.  198.3  ст.  198 Податкового кодексу України  податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом  198.6  ст.  198 Податкового кодексу України  встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом  201.11  статті  201  цього  Кодексу.
Пунктом  201.1  ст.  201 Податкового кодексу України  передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.  201.8  ст.  201 Податкового кодексу України  право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому  статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п.  201.10  ст.  201 Податкового кодексу України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Статтею 120-1 Податкового кодексу України  визначено розміри штрафів за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 134.1ст. 134  Податкового Кодексу Україниоб`єктом  оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зістаттями 135 - 137 цього  Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зістаттями 138 - 143 цього  Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152цього Кодексу.
Згідно з п.  138.1. ст.  138 Податкового Кодексу Українивитрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цьогоКодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та устатті 139 цього  Кодексу.
Підпунктом 138.1.1.Податкового Кодексу Українипередбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та іншихстатей цього  Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Разом з тим, відповідно до пункту138.2ст. 138  Податкового Кодексу України  витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановленихрозділом  II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1  ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені  пунктами 1,  4-7  частини третьої статті 353,  абзацом другим  частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).
Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої    статті 328 КАС, скаржник посилається на обставини неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, викладеної у постановах Верховного Суду: від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 10.04.2020 у справі №816/4409/15, від 31.03.2020 у справі №824/343/15-а, від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 06.09.2020 у справі №820/2835/18 у подібних правовідносинах.
Однак Суд зазначає, що у вказаних постановах Верховним Судом сформовано загальний підхід щодо дослідження реальності господарських операцій та вимоги до їх документального підтвердження первинними документами в контексті застосування норм статей 134, 198 ПК України.
Суд звертає увагу на те, що позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Надаючи правову оцінку    спірним правовідносинам, суди установили, що у період, який перевірявся позивач мав господарські взаємовідносини з  ТОВ "Мірра-Торг",  ТОВ "Даната Лтд",  ТОВ "Сільвер Буд",  ТОВ "Валді Торг",  ТОВ "Терміні Групп",  ТОВ "Укрбуд Компані",  ТОВ "Рокфор Маркет",  ТОВ "Аріал-Торг",  ТОВ "Астера-Групп",  ТОВ "Нікея Лімітед".
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у цій справі вказав, що судам доцільно було перевірити не наявність складських приміщень та транспортних засобів, темпоральні можливості виконання робіт, наявність відповідних спеціалістів. Суд зауважив, що надзвичайно важливим є склад авторського колективу, їх професійний рівень, адже від цього залежить чи придатні ці роботи для розробки авторських проектів.
Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій установили, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами позивачем надані витяг звітів за договорами. Контрагенти позивача були зареєстровані, видами діяльності наведених контрагентів згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, є діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво інших споруд не введені в інші угруповання, діяльність в сфері архітектури. 
Судами установлено, що виготовлені розрахунки використовувались проектувальниками як навчальний посібник, що дозволило створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд. Також створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів. Отримані математичні моделі надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт  ТОВ "Гідротехпроект"  та зменшити об`єктивні ризики робіт  ТОВ "Гідротехпроект"  з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих  ТОВ "Гідротехпроект"  конструкцій. Суди урахували пояснення позивача, згідно яких подібні роботи власними силами виконати не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю відповідних профільних фахівців, що підтверджується копією штатного розкладу. 
Судами попередніх інстанцій обґрунтовано взято до уваги, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід відповідає сталій практиці Верховного Суду.
Суди правильно вказали, що неможливість встановити та підтвердити рівень освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не означає відсутність в штаті контрагентів позивача відповідних фахівців. Судовим розглядом встановлені та актом перевірки зафіксовані відомості контрагентів стосовно відповідного штату співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ "Гідротехпроект" роботи. 
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з контрагентами спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, такі документи підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі  м. Харкова  Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 N 0001102201, N 0001092201, N 0001112201 є неправомірними, підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Отже, колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі скаржником не наведено. 
Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачені пунктом 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча  пункт 1 статті 6 Конвенції  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених  статтею 341 КАС України.
Також Суд критично оцінює надані позивачем доповнення до касаційної скарги, оскільки в них скаржник посилається на обставини надання додаткових доказів до суду касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень Верховного Суду згідно з положеннями ст. 341 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми  Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.
З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                      І.В. Дашутін

Судді                                                                                                                          О.О. Шишов

                                                                                          М.М. Яковенко