Справа № 570/6008/18 	Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Н. В. 	
Провадження № 22-ц/802/578/22  Категорія: 9 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 травня 2022 року                                                  місто Луцьк
       
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,    
       суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., 
секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,
з участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Осипчука І. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Барматське джерело», до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадська організація Об`єднання власників гаражів «Джерело», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року,         
   
В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_3  07 грудня 2018 року звернувся в суд з позовом у цій справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 1995 році з дозволу правління колгоспу «Зірка» він побудував гараж за № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Гараж побудований на асфальтній площадці майнового паю ОСОБА_5 . З метою задоволення прав власників гаражів ІНФОРМАЦІЯ_1 створений обслуговуючий кооператив «Барматське Джерело». ОСОБА_3 є членом цього гаражного кооперативу. У 2018 році він дізнався, що державний реєстратор КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Чернацька О. В. провела державну реєстрацію права власності на цей гараж за відповідачем на підставі довідки № 27 від 26 серпня 2018 року, яку видала Громадська організація «Об`єднання власників гаражів «Джерело». Позивач вважає таке рішення протиправним. Державний реєстратор провів дію з реєстрації майна всупереч частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та пунктів 41, 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Чернацької О. В. за індексним номером 41855288 від 02 липня 2018 року; скасувати запис про право власності № 26852121; визнати за ним право власності на гараж за № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 000 грн.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Барматське джерело», Громадська організація - Об`єднання власників гаражів «Джерело», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання права власності на майно, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що його права щодо нерухомого майна - гаража площею 19,7 кв. м є невизнаними чи порушеними відповідачами, і що реєстрація права власності за відповідачем на гараж площею 22,1 кв. м порушує права позивача, тобто  заявлений позов є безпідставним та недоведеним.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Чехомського О. В. задоволено частково. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»,  треті особи: Обслуговуючий кооператив «Барматське джерело», Громадська організація - Об`єднання власників гаражів «Джерело», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання права власності на майно задоволено частково. Рішення державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Чернацької О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1588425056246, запис № 26852121 скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 1 921,00 грн за подачу позовної заяви та перегляд рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підставою для державної реєстрації спірного гаража була лише заява ОСОБА_1 , копія технічного паспорта від 25 травня 2018 року, довідка № 27 від 26 червня 2018 року, видана Об`єднанням власників гаражів «Джерело». Жодних доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідних дозволів на будівництво гаражу як об`єкта нерухомості, введення об`єкта в експлуатацію та присвоєння йому адреси матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач є членом кооперативу та таким членом кооперативу пайовий внесок внесений в повному обсязі, оскільки така довідка державному реєстратору не надавалась. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 22,1 кв. м., як для Об`єднання власників гаражів « Джерело », так і для ОСОБА_1 , право власності, на який було зареєстровано згідно з оспорюваним в даній справі рішенням, а також на його побудову у період до 05 серпня 1992 року. Внаслідок прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора ОСОБА_1 незаконно набув право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва. Вимога про визнання права власності на спірний гараж за ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки позивач до відповідних реєстраційних органів не звертався, а тому такі вимоги є передчасними.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень змінено, виклавши в редакції цієї постанови. Постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в частині стягнення судового збору скасовано. Справу № 570/6008/18 в скасованій частині  направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в скасованій частині втрачають законну силу.
Постанову мотивовано тим, що у справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір існує між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» є неналежним відповідачем. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» необхідно було відмовити саме із зазначеної підстави.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року відмовлено у цивільному позові   ОСОБА_3 до   ОСОБА_1 ,  Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Барматське джерело», Громадська організація - Об`єднання власників гаражів «Джерело» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішення мотивовано тим, що оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що державний реєстратор КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Чернацька О.В. здійснила державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_1 саме на той гараж, технічну документацію на який виготовлено на замовлення позивача 12 липня 2006 року, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав при здійсненні вказаної державної реєстрації на гараж № № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх безпідставністю. Суд, керуючись висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 09 червня 2021 року у даній справі, встановив, що позов заявлений до неналежного відповідача - КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації». Оскільки встановлені обставини підтверджують, що спір існує між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради є неналежним відповідачем, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради слід відмовити у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року. Вважає рішення необґрунтованим, таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Вказує, що державний реєстратор провела дію з реєстрації майна всупереч ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень». 12.07.2006 на ім`я позивача видано технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , з якого встановлено, що він побудований у 1995 році. При цьому, в технічному паспорті на ім`я відповідача, який виданий у 2018 році, зазначено, що гараж побудований у 1990 році. Очевидно, що відповідач ОСОБА_1 , 1986 року народження, не міг побудувати гараж у ці роки, через свій малолітній вік. Суд неправильно зазначив у рішенні про те, що державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_1 не на той гараж, який належить позивачу згідно технічної документації, яку він виготовив, а на інший гараж. Іншого гаража не існує та не могло існувати. Підставою для реєстрації гаража слугували лише заява ОСОБА_1 , копія технічного паспорту від 25.05.2018, довідка № 27 від 26.06.2018, видана Громадською організацією - Об`єднання власників гаражів «Джерело». За таких обставин державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію гаража № 294 з грубим порушенням законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що позивач не надав доказів того, що він має право на спірний гараж. Ні технічний паспорт, ні акт огляду не є такими доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_6 , який є керівником Обслуговуючого кооперативу «Барматське джерело» та Громадської організації Об`єднання власників гаражів «Джерело», в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача не визнали та просили залишити її без задоволення.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.
Верховним Судом справу № 570/6008/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в скасованій частині - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в частині стягнення судового збору, то суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.
       Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_6 , приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено, що на замовлення позивача ОСОБА_3 12 липня 2006 року виготовлено технічний паспорт на гараж №  НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного технічного паспорта, гараж побудований у 1995 році, і має такі розміри: ширина - 3,48 м, довжина - 5,65 м, висота - 2,5 м, площа - 19,7 кв.м. В технічному паспорті міститься відмітка про те, що цей гараж самочинно побудований.
Як вбачається з технічного паспорта, виготовленого 25 травня 2018 року на замовлення відповідача ОСОБА_1 , гараж №  НОМЕР_1  за адресою:  АДРЕСА_1  побудований у 1990 році і має такі розміри: ширина - 3,83 м, довжина - 5,76 м, висота - 2,5 м, площа - 22,1 кв.м.
Відповідач ОСОБА_1 є членом Громадської організації Об`єднання власників гаражів «Джерело» та за ним обліковується гараж № №  НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 27 від 26 червня 2018 року.
Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Чернацькою О.В. № 41855288 від 02 липня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1588425056246, запис № 26852121 на підставі довідки, серія та номер 27, виданої 26 червня 2018 року Громадською організацією Об`єднання власників гаражів «Джерело», зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_1 (А-1), загальною площею 22,1 кв.м, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_7 сформовано витяг №129376729 від 02 липня 2018 року.
Позивачу видано довідку № 15-ВК від 22 листопада 2018 року про те, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Барматське Джерело» та з дозволу правління колгоспу «Зірка» ОСОБА_3 в 1995 році побудував гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на асфальтній площадці майнового паю ОСОБА_5 за адресою:  АДРЕСА_1 .
Технічні паспорти, виготовлені на замовлення позивача 12 липня 2006 року та відповідача 25 травня 2018 року на гараж № НОМЕР_1 за адресою:  АДРЕСА_1 містять різні дані стосовно вказаного гаража, зокрема в частині площі гаража, що становить відповідно 19,7 кв.м та 22,1 кв.м та року побудови гаража - 1995 та 1990. 
Оскільки вказані будівельні параметри істотно відрізняються між собою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що гараж № НОМЕР_1 за адресою:  АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , на замовлення якого виготовлено технічний паспорт станом на 25 травня 2018 року не є тотожним гаражу, на який виготовлено технічний паспорт станом на 12 липня 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст. 3 цього Закону будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав (в т.ч. права власності) на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, можуть вчинятись, якщо такі права зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, тобто зареєстровані в державному реєстрі прав. Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Згідно з п.п.6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. 
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач не надав доказів того, що він є власником спірного гаража чи має право на спірний гараж, що йому надавався дозвіл на будівництво гаража та, що він збудував саме цей гараж.
Встановлено, що гараж на який виготовлено технічний паспорт на замовлення позивача є відмінним від того, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , гаражі відрізняються роком забудови, площею. В технічному паспорті наданому позивачем наявна відмітка, що цей гараж є самочинним будівництвом.
Судом було відмовлено у визнанні права власності за позивачем на спірний гараж, рішення в цій частині набрало законної сили.
Позивач не довів, що його права щодо нерухомого майна - гаража площею 19,7 кв. м є невизнаними чи порушеними відповідачами, і що реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_1 на гараж площею 22,1 кв. м порушує його права на нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
       Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у цій справі залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий                                                 

Судді