Справа № 161/4016/22  Провадження №33/802/310/22 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2022 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2022 близько 17 год. 20 хв. в м. Луцьку по вулиці Конякіна, 26 керував автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. А також не врахував дорожнього покриття та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП - транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пунктів 2.5, 13.1 ПДР, зо що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 , яку він попросив завести його додому. Також зазначає, що в своїх письмових поясненнях свідки не вказують, що саме він перебував за кермом. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527394 від 26 березня 2022 року, який складений поліцейським відносно водія  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527393 від 26 березня 2022 року, який складений поліцейським відносно водія  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в присутності двох свідків (а.с.3), схемою ДТП (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.6), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.18), а також іншими матеріалами справи.
Про застосування нагрудних бодікамер вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи  ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, враховуючи таке.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , в час та місці зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, він був свідком ДТП, після зіткнення автомобілів водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 декілька разів просив не викликати працівників поліції і розібратися на місці та домовитись самим (а.с.10).
В поданих письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3  зазначила, що 26 березня 2022 року рухалась своїм автомобілем по вулиці Конякіна, навпроти виїзду до автостанції зупинилась перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, після чого в з її автомобілем в задню його частину. По приїзду на місце ДТП працівники поліції виявили у водія вказаного автомобіля, а саме громадянина ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.11).
Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, після прибуття працівників поліції на місце ДТП, свідки пригоди вказують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. Також на відео зафіксовано, як на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі (а.с.18). 
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже, сукупність пояснень вищенаведених очевидців та іншого учасника ДТП, а також відеозапису повністю спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом. 
Наявні у справі докази: відеозаписи, а також пояснення потерпілої ОСОБА_3 і очевидця ДТП ОСОБА_5 , відображають подію адміністративних правопорушень та підтверджують вчинені  ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Таким чином, доводи  ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов