П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/12711/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач:  Гонтарук В. М. 
14 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. 
секретар судового засідання: Бень Я.О., 
за участю:
представника позивача: Забродського Олександра Сергійовича
представника відповідача: Карповича Василя Миколайовича    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаро-М" звернулося до суду із позовом, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.04.2021 № 0048660705 (форма "С").
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено. Так, суд визнав протиправним та скасував оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.04.2021 № 0048660705 (форма "С").
Також Хмельницький окружний адміністративний суд за виявленими під час розгляду справи фактами порушення вимог закону посадовими особами органу Головного управління ДПС у Хмельницькій області постановив окрему ухвалу від 08 лютого 2022 року, яку направив Державній податковій службі України для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
В обґрунтування підстав для постановлення окремої ухвали суд першої інстанції посилався на те, що під час розгляду справи № 560/12711/21 податковим органом не надано до суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували розгляд контролюючим органом заперечень на акт перевірки ТОВ "Новаро-М" в порядок та спосіб встановлений ПК України; за результатами проведення перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновки про невідповідність залишків товарних запасів паливо-мастильних матеріалів за даними обліку їх фактичним залишкам в сумі 56167 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), дані висновки зафіксовано в акті фактичної перевірки від 01.04.2021 №1684/22-01-07-05/43104031; за результатами розгляду заперечень позивача до акту фактичної перевірки від 01.04.2021 №1684/22-01-07-05/43104031, відповідачем перекваліфіковано висновки акту фактичної перевірки від 02.04.2021 №1684/22-01-07-05/43104031 (п.п.3.1.1, п. 3.1 Р.3), а саме, замість висновків про невідповідність залишків товарних запасів паливо-мастильних матеріалів за даними обліку їх фактичним залишкам в сумі 56167 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 розділу ІІ Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), замінено на порушення позивачем п. 1 ст. 3 Р. ІІ Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), що призвело до прийняття податкового повідомлення - рішення № 0048660705.
Зазначені обставини призвели до скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.04.2021 № 0048660705 (форма "С").
Зважаючи на встановлення судом під час розгляду адміністративної справи порушення вимог закону посадовими особами органу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд вважав за доцільне постановити окрему ухвалу та направити її до Державної податкової служби України для вжиття необхідних заходів.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року.
Апелянт, в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу у справі № 560/12711/21.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фахівці контролюючого органу у спірних правовідносинах діяли у відповідності до норм Податкового законодавства.  Крім того, звертає увагу, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час розгляду справи порушенням законності, що не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.
30 травня 2022 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати окрему ухвалу.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву,  дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Верховним Судом у складі колегії суддів палати Касаційного адміністративного суду розглядалась справа № 821/597/18, в якій зроблено правовий висновок про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали у разі, якщо суб`єктом владних повноважень вчиняються певні дії та приймаються відповідні рішення у відповідності до митного та податкового законодавства, незалежно від того, яке судове рішення буде прийнято за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог (постанова від 18.10.2019).
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.
У справі, що розглядається, в основу висновків суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали фактично покладено позицію про недотримання контролюючим органом вимог ПК України за результатами проведення перевірки та прийняття рішення за наслідками перевірки, що і призвело в подальшому до скасування судом оскарженого позивачем податкового повідомлення -рішення.
Предметом позову у справі було скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.04.2021 № 0048660705 (форма "С"), прийнятого за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки №1684/22-01-07-05/4310431 від 01.04.2021 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства Україні меті ухвалення такого процесуального судового рішення. Зазначена ухвала не сприяє будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права позивача, що не може бути забезпечене вирішенням спору по суті.
Натомість, виявлені за наслідками розгляду адміністративної справи порушення, допущені посадовими особами контролюючого податкового органу, усунені при вирішенні адміністративного спору шляхом задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкового повідомлення - рішення. Підстави для додаткового реагування судом на такі порушення у спосіб постановлення окремої ухвали відсутні.
Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Таким чином, прийняття окремої ухвали в цій справі не відповідає вимогам частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене вище, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскарженої окремої ухвали суду першої інстанції у даній справі.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв окрему ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.
Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 20.06.2022 року. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.