УХВАЛА

01 серпня 2022 року
м. Київ

справа №260/3206/20
адміністративне провадження №К/990/19718/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України 
на рішення   Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року
у справі №260/3206/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області у якому просив суд:
1) визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року - 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
2) зобов`язати провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року - 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, а справу № 260/3206/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
15 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залучено Державну судову адміністрацію України в якості відповідача.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року - 28 серпня 2020 року у розмірі 179 786,31 грн. шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 260/3206/20 - скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнаго протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України Закарпатській області в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 в період з 18 квітня 2020 року - 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Стягнуто з Державної судової адміністрації України в користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року - 28 серпня 2020 року у розмірі - 179 786,31 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень тридцять одну копійка) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». У задоволенні решти частини позовних вимог  відмовлено.
Не погодившись із прийнятими рішеннями, Державною судовою адміністрацією України подано касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Проте, матеріали касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору. 
За приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. 
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році та заявив одну майнову вимогу на суму 179 786,31 грн.
Згідно з підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті становить 3595 грн 72 коп. 
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. 
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №260/3206/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська ,
М.В. Білак
Судді Верховного Суду