УХВАЛА
 
25 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 205/7567/18
провадження № 61-20892ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про розгляд заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява                    заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Подана заява не може бути прийнята Верховним Судом, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана заявником з використанням власного електронного підпису.
 
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.  Накладанням  електронного підпису завершується створення електронного    документа.    Оригіналом    електронного    документа    вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
 
Оскільки заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана в електронній формі, але не підписана з використанням власного електронного підпису, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, повернути без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та  оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко