ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 

справа № 710/432/21		
провадження № 22-ц/821/671/22		
категорія: 301000000  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., 
секретаря - Захарченко А. Д.,
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач  -   ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Юдіна Володимира Сергійовича на рішення Шполянського районного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про виділ частки із спільного сумісного майна, в складі головуючого судді Сивоконя С. С., повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року, 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст вимог заяви

31 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного сумісного майна. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами (будівлями) та власником 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами (будівлями) та власником 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 за адресою: АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності сторін на об`єкт нерухомого майна підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року (справа № 710/1224/19). 
Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, жилою площею 44,7 кв.м, загальною площею 59,6 м2, прибудови а, прибудови а1, сараю Б, гаражу б, погрібу п/д, колодязю К, огорожі №1 та земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 площею 921 кв.м. 
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 грудня 2020 року №10-20, визначено ринкову вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за порівняльним підходом на час проведення експертизи, що складає 235000:2=117 500 грн 00 коп.
Враховуючи вимоги п. 5.17 та таблиці № 1 ДБН В.2.2.-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (по 1/2 частині) можливий, так як площі новоутворених квартир (29,8 кв.м) більше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири (28 кв.м.).
Частки будинковолодіння АДРЕСА_1 в одиницях вартості складають: - частка 1/2 складає 492698х1/2=246 349 грн 00 коп.; - частка 1/2 складає 492 698 х 1/2=246 349 грн 00 коп.
Вартість 1 кв.м. житлового будинку з прибудовами складає: 244:59,6=4 098 грн 39 коп. Експертом розроблений лише один варіант поділу будинковолодіння та земельної ділянки з встановленням ділянки спільного користування.
Враховуючи наведене, позивач просив припини право спільної часткової власності на будинковолодіння (будинок з надвірними будівлями) та земельної ділянки (кадастровий номер №7125710100:01:003:0900, площа 921 кв.м.) за АДРЕСА_1 .
Виділити позивачу в натурі частку із будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер № 7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 : коридор 3, площею 6,5 м2; кімнату 61 ; кімнату 7; кухню 8; огорожу №1, довжиною 7 м.п.; колодязь К, 1/2 ч; прибудову а; прибудову а1; 1-17- 7 м. по межі будинковолодіння; 17-18 - 3,9 м. перпендикулярно до стін житлового будинку; 18-12 по стіні житлового будинку; 12-11- 1,5 м. паралельно стіні житлового будинку; 1-6 - по межі будинковолодіння; 6-16 - 11,0 по межі будинковолодіння; 16-15 - 23,98 м. паралельно межі 1-6; 15-14 - 4,25 м. паралельно межі 6-5; 14-13 - з`єднати точки. 
Виділити відповідачу в натурі частку із будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер №7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 з виплатою позивачу грошової компенсації в сумі 7 188 грн 00 коп.: кухню 52 , площею 5,47м2 ; коридор 51 , площею 4,2 м2; кімнату 4; огорожу №1, довжиною 8,53 м.п.; колодязь К, 1/2 ч.; гараж б; сарай Б; погріб п/д; 17-18 - 3,9 м. перпендикулярно до стіни житлового будинку; 18-8 - по межі поділу житлового будинку; 8-9 - 1м. 1 м. перпендикулярно до стіни (т. 8 розташована на межі поділу житлового будинку); 9-10 -8,3 м. паралельно до стіни житлового будинку; 10-13 - 10 м. паралельно до стіни житлового будинку; 17-5 - по межі будинковолодіння; 5-16 - 4,53 м. по межі будинковолодіння; 16-15 - 23,98 м. паралельно межі 1-6; 15-14 - 4,25 м. паралельно межі 6-5; 14-13- з`єднати точки. 
Залишити в спільному користуванні частину земельної ділянки (кадастровий номер №7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 : 8-9 - 1 м. перпендикулярно до стіни (т. 8 розташування на межі поділу житлового будинку); 9-10- 8,3 м. паралельно до стіни житлового будинку; 11-12 - 1,5 м. паралельно до стіни прибудови. 
Судові витрати стягнути на користь позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що дотримуючись засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, місцевий суд прийшов до висновку про неможливість виділення частки із спільного майна визначену позивачем у позовній заяві, оскільки даний поділ, а саме поділ нежитлових приміщень, що не увійшли в загальну площу будинку, поза розумним сумнівом, у варіанті порівняння прибудов (а), (а1), що були побудовані в 2019 році з облаштуванням ванної кімнати та санвузла, та гаража, сараю, є неспівмірним.
Крім того, враховуючи позиції сторін та в зв`язку відсутністю інших варіантів поділу майна, суд позбавлений можливості на свій розсуд змінити частки у праві власності на майно та визначити розмір грошової компенсації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 25 березня 2022 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Юдіним В. С., з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушено питання про скасування рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року.
Скаржник вказує, на те, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про неможливість виділу частки зі спільного майна, саме через поділ нежитлових приміщень, що не увійшли в загальну площу будинку, виходячи з того, що дані приміщення за висновком будівельно-технічної експертизи, оформленої з дотриманням норм ст. 102 ЦПК України, є підсобними приміщеннями і призначення за якими вони можуть використовуватися власниками не можуть бути перешкодою для виділу відповідної частини сумісного майна 
Також, автор скарги зазначає, що є можливим лише один варіант виділу часток зі спірного майна при наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом. Водночас відповідач фактично не заперечує проти виділення частки, але вважає для себе прийнятним варіант виділення, який обрано ОСОБА_1 . 
Відмова йому як позивачеві у справі у реалізації права на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, є порушенням принципу верховенства права, як  основного принципу судочинства. 
Крім того, в судовому засіданні не досліджувалося питання про отримання, зокрема позивачем грошової компенсації.  

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року без змін. Зазначила, що, за її переконанням, оскаржуване рішення є цілком обґрунтованим вмотивованим, тоді як мотиви апеляційної скарги безпідставними та надуманими. Зокрема, посилання скаржника в поданій ним скарзі на ту обставину, що в судовому засіданні не досліджувалося питання про отримання, зокрема ним грошової компенсації є некоректним з тієї точки зору, що сам позивач не погоджувався на грошову компенсацію шляхом укладення мирової угоди. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В. С. на рішення Шполянського районного суду від 26 січня 2022 року у вказаній справі. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В. С. призначено на 08 червня 2022 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у справі №710/1224/19 визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку літер А загальною площею 82,5 кв.м, житловою - 44,7 кв.м, прибудови а та а1, сарай Б, гараж б, погріб п/д, колодязь К, огорожу №1 (будівлями) та 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами (будівлями) та 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 7-15).
У відповідності до технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 3301) виготовленого 12 вересня 2019 року КПВАПП «Облархбюро» на замовлення ОСОБА_1 , спірний будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами складається з: житлового будинку А з прибудовами а, а1, жилою площею 44,7 м2, загальною площею 82,5 м2; сараю Б, гаражу б, погрібу п/д, колодязю К, огорожі №1. Земельна ділянка (з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900) площею 921 кв.м. (т. 1 а. с. 48-52).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10-20 від 04 грудня 2020 року, проведеної на замовлення представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В. С., визначено ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за порівняльним підходом, яка станом на час проведення експертизи складає 235 000 грн 00 коп. 
Відповідно до висновку експерта, технічна можливість поділу житлового будинку за варіантами, запропонованими сторонами, або розробленими експертами, визначається по його загальній (корисній) площі без врахування площі літніх приміщень (веранд, терас, балконів, холодних тамбурів) якщо веранди та інші прибудови відповідають вимогам нормативної документації, що пред`являються до житлових приміщень, та технічні характеристики конструктивних елементів відповідають характеристикам основаної будови, то їх площа враховується в загальну площу будинку. 
Згідно до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальна площа житлового будинку, літера А з прибудовами, літер а, а1 складає 82,5 кв.м, в тому числі загальна площа житлового будинку, літера А складає 59,6 кв.м., площа прибудови, літера а складає 12,2 кв.м., площа прибудови, літера а1 складає 10,78 кв.м. 
Поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників (по 1/2 частині) можливий. 
Експертом Печиборщем В. З. встановлено лише один можливий варіант поділу домоволодіння з грошовою компенсацією співвласнику, частка якого буде меншою, та встановив один варіант поділу земельної ділянки з визначенням частини земельної ділянки спільного користування.
Так, зокрема в дослідницькій частині до другого питання експертом розроблений варіант виділу даного будинковолодіння в частках 1/2 до 1/2 наведені пропозиції щодо переобладнання об`єкта експертизи, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою.
Зокрема, одному власнику пропонується виділити в натурі частку із будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер №7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 : з виплатою грошової компенсації в сумі 7 188 грн 00 коп.: кухню 52 , площею 5,47 кв.м.; коридор 51 , площею 4,2 кв.м.; кімнату 4; огорожу №1, довжиною 8,53 м.п.; колодязь К, 1/2 ч.; гараж б; сарай Б; погріб п/д. 
Виділити другому власнику в натурі частку із будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер № 7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 : коридор 3, площею 6,5 м2; кімнату 61 ; кімнату 7; кухню 8;  огорожу №1, довжиною 7м.п.; колодязь К, 1/2 ч; прибудову а; прибудову а1.
Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які вділяється кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 3 та 4; демонтувати перегородку між приміщеннями 5 та 6; улаштувати перегородку з дверним блоком, поділивши приміщення 5 на 51, площею 4,2 кв.м. та приміщення 52, площею 5,7 кв.м.; улаштувати перегородку, утворивши приміщення 52  площею 5,7 та приміщення 61 площею 7,9 кв.м.; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу з подвійним дверним блоком приміщенні 51,; улаштувати віконний проріз в приміщенні 52; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 51  та 4.
Реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення її автономності.
В дослідницькій частині до третього питання експертом розроблений варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в частках 1/2 до 1/2 та в додатках №1б до даного висновку.
Так площа земельної ділянки, складає 921 кв.м. Першому та другому співвласникам належать по 1/2 земельної ділянки (кадастровий номер №7125710100:01:003:0900) за АДРЕСА_1 які становлять по 448,8 кв.м. площі земельної ділянки, включаючи площу забудов. 
Досліджуючи прибудову, літера а та прибудову літера а1 будинковолодіння АДРЕСА_1 експерт вказав що дані прибудови не відповідають вимогам, що становлять до житлових кімнат, а саме висота даних прибудов складає 2,45 м, що менше мінімальної висоти житлових приміщень, яка відповідно до п. 5.6. ДБН В.2.2.-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будники. Основні положення» повинна бути не менше 2,5 м. Крім того, товщина стін прибудови складає 0,24 м, що не відповідає товщині стін основаної будови (житлового будинку), яка складає 0,41м. Експертом не враховано площу вказаних прибудов в загальну площу будинку та при визначені варіантів поділу майна між співвласниками прирівняно гараж та сарай до прибудов літер а та а1 не обґрунтовуючи співмірність такого поділу вказаного майна (т. 1 а. с. 18-46).
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 червня 2015 року індексний номер: 39486305 земельна ділянка, площею 0,0921 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №7125710100:01:003:0900, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належала на дату видачі свідоцтва одноосібно ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 47).

Мотивувальна частина 
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає  приведеним вимогам цивільного процесуального законодавства.
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом даного спору є виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.
За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положеннями ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційна його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. 
Тобто, положення ст. 367 ЦК України поширюються на ті випадки, коли співвласники мають домовленість про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Разом з тим, колегія суддів не може не звернути увагу, що оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, якому виділяється, та власникам, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 цього Кодексу.
Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
За наслідками розгляду спору місцевий суд встановив, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у справі № 710/1224/19 визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами (будівлями) та 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 за адресою: АДРЕСА_1 .  При цьому, в приведеному рішенні зазначено загальну площу житлового будинку на який визнається право власності - 82,5 кв. м та, відповідно, житлову площу - 44,7 кв.м. 
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10-20 від 04 грудня 2020 року, проведеної на замовлення представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В. С., визначена ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за порівняльним підходом, яка станом на час проведення експертизи складає 235 000 грн 00 коп. 
Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, жилою площею 44,7 кв.м, загальною площею 59,6 кв.м., прибудови а, прибудови а1, сарай Б, гараж б, погріб п/д, колодязь К, огорожа № 1 та земельної ділянки з кадастровим номером №7125710100:01:003:0900 площею 921 кв.м. 
Експертом встановлено лише один можливий варіант поділу домоволодіння з грошовою компенсацією співвласнику, частка якого буде меншою, та встановив один варіант поділу земельної ділянки з визначенням частини земельної ділянки спільного користування.
Водночас досліджуючи прибудову, літера а та прибудову літера а1 будинковолодіння АДРЕСА_1 експерт вказав, що дані прибудови не відповідають вимогам, що становлять до житлових кімнат, а саме висота даних прибудов складає 2,45 м, що менше мінімальної висоти житлових приміщень, яка відповідно до п. 5.6. ДБН В.2.2.-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будники. Основні положення» повинна бути не менше 2,5 м. Товщина стін прибудови складає 0,24 м, що не відповідає товщині стін основаної будови (житлового будинку), яка складає 0,41м.
Водночас,  відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 3301) виготовленого 12 вересня 2019 року КПВАПП «Облархбюро» на замовлення ОСОБА_1 , зокрема в розділі  «журнал  внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку садибного типу» зазначено наступне: літер а1 - 1 прихожа (призначення приміщення) 10,7 м2; літер а - 2 коридор (призначення приміщення) 6,2 м2; літер А - 3 коридор (призначення приміщення) 6,5 м2, 4 житлова кімната  (призначення приміщення) 19,9 м2, 5 житлова кімната (призначення приміщення) 7,7 м2,  6 житлова кімната  (призначення приміщення) 10,1 м2, 7 житлова кімната  (призначення приміщення) 7,0 м2, 8 кухня  (призначення приміщення) 8,4 м2; літер а - 9 ванна кімната (призначення приміщення) 6,0 м2. Усього жилою площею 44,7 м2,  допоміжна (підсобна)  37,8, загальною площею 82,5 м2. Згідно до експлікації до схеми розташування будівель і споруд зазначено назву будівель та споруд: А житловий будинок, а прибудова, а1 прибудова, Б сарай, б гараж, п/д погріб, К колодязь, №1 огорож. Загальна площа земельної ділянки 921 кв.м. до плану будинку (т. 1 а. с. 48-52).
Таким чином, виготовляючи технічний паспорт, Комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством «Облархбюро» прибудови а1 та а були включені безпосередньо до приміщень спірного будинку та визначено їх призначення в якості підсобних приміщень спірного будинку. У свою чергу Б сарай та б гараж являються господарськими будівлями та відповідно мають інше цільове використання.
Беручи до уваги наведену обставину експертом не враховано площу вказаних прибудов в загальну площу будинку та при визначені варіантів поділу майна між співвласниками прирівняно гараж б та сарай Б до прибудов літер а та а1 водночас не обґрунтовуючи співмірність такого поділу вказаного майна.  
В контексті наведеного колегія судів зазначає, що місцевий суд, враховуючи інтереси обох сторін та керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, які спонукали його при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством, прийшов до цілком вмотивованого висновку про неможливість виділення частки із спільного майна за визначеним позивачем у позовній заяві варіантом, оскільки даний поділ, зокрема нежитлових приміщень (допоміжних (підсобних)), що не увійшли в загальну площу будинку, поза розумним сумнівом, у варіанті порівняння прибудов (а), (а1), що були побудовані в 2019 році з облаштуванням ванної кімнати та санвузла, та відповідно гаража і сараю, є неспівмірним.
Враховуючи позиції сторін, відсутність інших варіантів поділу майна, виходячи з даного експертного висновку, не заявлення клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ст. 103 ЦПК України, не погодження на грошову компенсація, як це заявлено в суді першої інстанції, та спростовує доводи скарги в цій частині, а також встановлення того факту, що сторони спору претендують на одну і ту ж частку будинковолодіння та земельної ділянки, судова колегія, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, погоджується з висновком місцевого суду про відсутність  можливості зміни часток у праві власності на майно.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.  
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,  

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна Володимира Сергійовича, залишити без задоволення.
Рішення  Шполянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 08 червня 2022 року. 

Головуючий                                                                                                       Л. І. Василенко 

Судді:                                                                                                                 В. Г. Бородійчук 

                                                                                                                            О. В. Карпенко