П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/16705/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виражена у порушенні пункту 7 статті  118  та пункту 3 статті  123 Земельного Кодексу України  при розгляді її клопотання від 25.03.21; зобов`язання відповідача задовольнити вказане клопотання; стягнення з відповідача на її користь 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16705/21 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06.12.2021 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишено без руху, запропоновано усунути його недоліки шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з урахуванням окреслених судом акцентів (з копією відповідачу).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у зв`язку з тим, що на вимогу суд не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми моральної шкоди. Також наголошено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів надіслання  на адресу відповідача клопотання щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за рахунок земель запасу комунальної власності (кадастровий номер №5120881800:01:002:0694), та відповідні докази отримання його Старокозацькою сільською радою  Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належних та достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем  Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області електронного Листа ОСОБА_1   від 25.03.2021 р., а також надання обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 250000 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просила його скасувати та повернути справу для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 28.12.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №ЕС/3349/21 від 28.12.2021 року), в якій позивачка на виконання вимог ухвали, зокрема, зазначила, що доказом відправлення клопотання є знімок з поштової скриньки (додаток «знімок з поштової скриньки») текст The original messaqe was received at Thu, 25 Mar 2021 11:38:37. Що стосується вимоги суду надати обґрунтований розрахунок суми компенсації моральної шкоди, позивачка звертає увагу на те, що при з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння маральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить (Постанова Пленуму Верхового Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Сума компенсації моральної шкоди отримана внаслідок оцінки позивачкою моральних страждань, відчуття несправедливості та незахищеності, що вони є небажаним наслідком протиправних дій відповідача.
Разом з тим, позивачкою, всупереч означеним вимогам чинного процесуального законодавства, а також окреслених у відповідних ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. та від 23.12.2021р. вимог, не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 250000 грн..
Колегія суддів погоджується з вказаним висновками та зазначає, що відповідно до п.3 ч.5  ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що дійсно, як правильно наголошено позивачкою, при з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. 
При цьому, слід додати, що наявність факту нанесення моральної шкоди, її обсяг, є оціночною категорією та не можуть мати числового виразу для обґрунтування її розміру.
Поряд з цим, суд зазначає, що в контексті п.3 ч.5  ст.160 КАС України обґрунтованим розрахунком суми, що стягується в якості моральної шкоди, є саме обґрунтування позивачем, яких саме негативних немайнових (моральних) наслідків (сум, страждання, безсоння, тощо) зазнала вказана особа внаслідок вчинення відповідачем можливих протиправних дій.
Разом з тим, з позову вбачається (та іншого під час усунення недоліків не вказано) зазначення позивачкою, що: «Конституція гарантує кожному право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст.56). 
Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння стрес, розчарування, відчуття несправедливості. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.».
Колегія суддів зазначає, що вказані посилання фактично є загальним описом того, в чому може виражатися моральна шкода, та не є обґрунтованим розрахунком суми, що стягується в якості моральної шкоди, оскільки вони не містять пояснення в чому виразилися страждання або приниження саме позивачки, на які життєві зв`язки це вплинуло та з якими наслідками, яким саме чином можливі негативні почуття співвідносяться та як вони вплинули на формування ціни моральної шкоди у розмірі 250000 грн..
Відповідно до ч.15  ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.7  ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей  160,  161,  172  цього  Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованим врахування судом першої інстанції висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2021 року, справа №140/10792/21.
Так, у вказаній ухвалі суд зазначив: «Суд звертає увагу, що в установлений в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року строк позивачем не усунуто решти недоліків позовної заяви, а саме - не уточнено позовні вимоги у відповідності до  статті 5 КАС України  та не надано суду обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути.
Частиною 4  статті 169 КАС України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, Суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову.».
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.