ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.            Справа№ 910/20947/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
від позивача: Невмержицький В.П.
від відповідача 1: Лях К.М.
від відповідача 2: Гаркавенко І.Г.
від третьої особи: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" 
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 за нововиявленими обставинами 
у справі № 910/20947/17
за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 
до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"               
  2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 
про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 12 888 281, 26 доларів США та 114 681      229, 02 грн, яка складається з:
-  заборгованість по кредиту - 12   500 000 доларів США;
- заборгованість по процентам - 388   281, 26 доларів США; 
- пеня по кредиту - 87 462 603, 91 грн;
- пеня по процентам - 260 714 грн; 
- 3% річних по тілу кредиту - 26   542   232, 72 грн; 
- 3% річних по процентам - 105      678, 39 грн; 
- штраф - 310 000 грн. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 - 9005, Cayman Islands) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 12 500 000 доларів США (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч доларів США); заборгованість по процентам в розмірі 388 281, 26 доларів США (триста вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят один долар США 26 центів); пені по кредиту в розмірі 87        462   603, 89 грн вісімдесят сім мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі шістсот три гривні 89 копійок);  пені за прострочення сплати процентів - у розмірі 260 714 грн (двісті шістдесят тисяч сімсот чотирнадцять гривень), 3% річних нарахованих за прострочення сплати процентів в розмірі 127, 17 грн (сто двадцять сім гривень 17 копійок); 225 600 грн (двісті тридцять одну тисячу триста шістдесят гривень) витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) 5        062, 20 грн (п`ять тисяч шістдесят дві гривні 20 копійок) судових витрат понесених на оплату судової експертизи. 
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 обов`язку, своє зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів у визначені договором строки не виконав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство   "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Постановою Північного апеляційною господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення  Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 910/20947/17 задовольнено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у  справі №910/20947/17 змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції:
" 1. Позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 12       500 000 доларів США (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч доларів США); стягнути 3 % річних по тілу кредиту за період з '01.08.2017 по 13.11.2017 в розмірі 2 827 585, 75 грн (два мільйони вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок); пені по кредиту за період з 23.11.2016 по 13.11.2017 у розмірі 85 228 929, 95 грн (вісімдесят п`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 95 коп.); 3% річних нарахованих за прострочення сплати процентів в розмірі 127, 17 грн. (сто двадцять сім гривень 17 копійок); 225 600 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот гривень) витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) 5 062, 20 грн. (п`ять тисяч шістдесят дві гривні 20 копійок) судових витрат понесених на оплату судової експертизи.". Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) 338   400 (триста тридцять вісім тисяч чотириста гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам. 
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/20947/17 Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 змінити в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Пункт 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 викласти в такій редакції: 
"Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам." В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 залишено без змін.
20.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про перегляд постанови ПАГС від 10.12.2020 у справі №910/20947/17 за ново виявленими обставинами.
Звертаючись із заявою, відповідач 1 зазначав, що рішенням суду у справі №910/20947/17 установлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, у кладеного між Банком та ВІЕР Глобал Партнере, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за Кредитним договором.
На переконання заявника, існування нововиявленої обставини, а саме факту недійсності Договору на момент перегляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/20947/17 є підставою для відмови у позові.
Протоколом передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 20.01.2022 заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" у справі №910/20947/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/20947/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця". Розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" призначено на 23.02.2022.
08.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначав, що вимоги заяви відповідача 1 про перегляд судового рішення щодо скасування указаного рішення та відмови у позові є безпідставними, оскільки наслідком визнання недійсним Договору купівлі-продажу може бути процесуальна заміна сторони (позивача) у справі, а не скасування рішення. Крім того позивач зазначав, що відповідачем 1 був пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення, отже на переконання позивача заява відповідача 1 підлягає залишенню без розгляду. Також, позивач зазначав, що заява відповідача 1 підписана представником з перевищенням повноважень, з даних підстав заява підлягає поверненню.
10.02.2022 на адресу суду від АТ «Укразалізниця» надійшли пояснення на заперечення позивача. В обґрунтування своїх пояснень відповідач 1 зазначав,  що оскільки позовні вимоги у справі №910/20947/17 розглядалися виключно в рамках укладеного Банком та ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. Договору від 22.02.2019, заява відповідача 1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтована, факти які було покладено в основу рішення, що переглядаються є необґрунтованими, ураховуючи ново виявленні обставини.
14.02.2022 на адресу  суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшли пояснення щодо заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, у яких останній просив суд у задоволенні заяви відповідача 1 відмовити.
Розпорядженням керівника апарату суду від 21.02.2022 № 09.1-08/1176/22 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20947/17.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" у справі №910/20947/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 прийнято заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до провадження у визначеному складі суддів.
22.02.2022 на адресу суду від представника АТ «Укрзалізниця» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, 22.02.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на заперечення позивача проти перегляду судового рішення у справі за ново виявленими обставинами. В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, згідно рішення суду у справі №910/5617/21, Віер Глобал є неналежним кредитором за Кредитним договором, також щодо строку подання заяви, то відповідач зазначав, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» не є учасником у справі №910/5617/21, відтак не було обізнано про стан розгляду та обставини зазначеної справи. Щодо повноважень представника відповідача 1 на підписання заяви, то останній зазначав, що заява підписана представником залізниці на підставі ордеру.
Крім того, 22.02.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшли заперечення на пояснення ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», у яких останній просив суд долучити дані пояснення до матеріалів справи та урахувати їх при розгляді заяви. Відповідач 1 зазначав, що пояснення Банку є необґрунтовані і не відповідають фактичним обставинам справи.
23.02.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, яке відбулось 23.02.2022 з`явився представник позивача. Всі учасники справи повідомлялися про день та час розгляду справи, копії ухвал про призначення справи до розгляду направлялись на юридичні та наявні у справі адреси. На адресу суду від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти клопотань. Розгляд справи було відкладено на 16.03.2022.
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" судове засідання 16.03.2022 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд справи призначено на 18.05.2022.
У судове засідання, яке відбулось 18.05.2022 з`явились представники позивача та відповідачів. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 01.06.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно із ч. 3 та 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
У судове засідання, яке відбулося 01.06.2022 з`явились представник позивача та представники відповідачів. Заслухавши пояснення присутніх представників колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"  про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі                             № 910/20947/17 у повному обсязі. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020  у справі № 910/20947/17. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., при цьому колегія суддів керувалась наступним.
Як убачаться із матеріалів справи, 29.12.2011 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1.
Предмет договору сторони погодили у розділі 2, згідно з п. 2.1 якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12         500         000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.
Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22 грудня 2014 року. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в Банку (п. 2.2 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-3388/2-1 від 28.09.2012).
Кредит надається із наступним цільовим призначенням: виконання програми капітальних інвестицій (п. 2.3 договору). 
Про виконання банком кредитного договору №20-3763/2-1 від 29.12.2011 свідчать меморіальний валютний ордер № В_32 від 30.12.2011; виписка по особовому рахунку. 
За користування кредитними коштами відповідно до умов договору у періоді до 04.08.2017 сплачувались проценти, які погашені сумою 7      547         447, 99 доларів США.
За наданим розрахунком банку заборгованість відповідача по нарахованим станом на 14.11.2017 процентах складає 388      281, 26 доларів США.
У відповідності до умов договору (п. 5.3 в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3388/2-1 від 28.09.2012) за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.
Оскільки відповідачем прострочено сплату кредиту та допущено порушення строків сплати процентів банком здійснено нарахування суми пені у розмірі 87      462       603, 91 грн по тілу кредиту за період прострочення з 14.11.2016 по 13.11.2017, та у розмірі 260 714 грн за прострочення сплати процентів у періоді з 05.07.2017 по 13.11.2017. 
У п. 3.9 договору у редакції договору про внесення змін № 20-3780/2-1 від 29.12.2011 установлено обов`язок позичальника забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300 000 000 млн. грн; у разі порушення (невиконання) Позичальником з будь-яких підстав зобов`язань передбачених цим пунктом, Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 20      000 грн за кожен випадок невиконання; сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за цим договором.
За період невиконання указаних умов договору по кількості випадків 12 (листопад 2016 року - жовтень 2017 року) банком заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 240 000 грн.
Як убачається із матеріалів справи, на умовах Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011 Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" отримано в користування строком до 22 грудня 2014 року кредитні кошти сумою 12       500      000 доларів США, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи. 
Через невиконання позичальником в указаний строк в цій частині своїх зобов`язань 23.12.2014  суму в розмірі 12 500 000 доларів США банком віднесено до простроченого кредиту, яка не сплачена станом на час розгляду справи та підлягає стягненню з відповідача у межах заявленого позову.
28.12.2016 позичальником було проведено платіж в сумі 114         635, 42 доларів США з призначенням платежу: "погашення % грудень 2016 року, нарахованих на кредитну заборгованість за кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011".
Порядок черговості погашення позичальником заборгованості визначений пунктом 3.5 кредитного договору, яким установлено, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно установленої черговості; з підписанням договору, у відповідності з чинним законодавством України позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за цим договором; у випадку зміни порядку погашення заборгованості банк інформує позичальника у письмовій формі про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості. 
Сума грошових коштів у розмірі 114      635, 42 доларів США сплачених згідно меморіального ордеру № 90 від 28.12.2016 була розподілена 28.12.2016 шляхом зарахування 99 843, 73 доларів США в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитними коштами та 14 791, 69 доларів США зараховано на погашення тіла кредиту у зв`язку з тим, що станом на дату отримання коштів, строк сплати процентів  по указаній сумі не настав (нарахування процентів за користування здійснюється у робочі дні). 
Операція сторнування є способом виправлення помилок, що відповідно до установлених обставин не свідчить про неправомірну зміну черговості порядку погашення заборгованості позичальника. Згідно призначення платежу визначеного платником ним сплачувались грошові кошти у розмірі 114   635, 42 доларів США як "погашення % грудень 2016, нарахованих на кредитну заборгованість за кредитним договором № 20-3763/2-1 від 29.12.2011", що з огляду на положення п. 3.5 кредитного договору підтверджує правомірність проведення банком операції сторнування 29.12.2016 із направленням зарахованої по кредиту частини указаної суми (14      791, 69 доларів США) у рахунок погашення процентів нарахованих за період 28-31 грудня 2016.
Пунктом 3.2. договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3388/2-1 від 28.09.2012) передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із установленої Банком процентної ставки у розмірі 10,65% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в іноземній валюті використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів році.
У відповідності до указаних умов договору, відповідачем сплачувались проценти за користування кредитними коштами у тому числі, і після закінчення строку кредитування (22.12.2014), у призначеннях платежу самим платником зазначалось: "сплата відсотків згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011", "погашення % за жовтень 2016 (відповідний місяць) нарахованих на прострочену кредитну заборгованість за кредитним договором №20-3763/2-1 від 29.12.2011 без ПДВ".
Договір виконувався відповідачем на умовах на яких його було укладено, зокрема в частині обов`язку позичальника сплачувати нараховані за користування кредитом проценти по день повного погашення кредиту.
При цьому, дії банку по зарахуванню сплачуваних у відповідності з умовами договору процентів після закінчення строку кредитування (з 29.12.2014 по 04.08.2017), у рахунок погашення процентів в порядку та строки визначені в договорі, та відповідно до призначення платежу яке указувалось самим платником, останній почав вважати неправомірними саме в ході розгляду справи судом.
22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором станом на дату укладення договору купівлі-продажу у розмірі 21 004 505,12 доларів США (додаток 1 "Перелік прав вимоги за кредитом), яка включає в себе: заборгованість по кредиту - 12 500 000 доларів США; заборгованість по процентам - 2 104 114,62 доларів США; заборгованість за штрафними санкціями - 6 400 390,50 доларів США; та будь-які інші існуючі та майбутні вимоги  .
При розгляді справи судом було установлено, що на момент звернення до суду та на момент відступлення права вимоги на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. кошти, сплачені на погашення процентів за користування кредитом, не були зараховані на погашення суми тіла кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту становила 12 500 000 доларів США.
Верховним Судом при розгляді справи № 910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним винесено постанову, якою касаційні скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 залишено без змін.
Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, зокрема, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах,          (покупець).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №910/20947/17 ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) зазначало, що що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором у відповідача станом на 14.11.2017 виникла перед Позивачем заборгованість по кредиту у розмірі 12   500 000 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 388  281, 26 доларів США. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню по кредиту у розмірі 87   462   603, 91 грн, пеню по процентах у розмірі 260 714 грн, 3% річних по кредиту у розмірі 26      542      232, 72 грн, 3% річних по процентах у розмірі 105   678, 39 грн, штраф відповідно до кредитного договору та договору застави майнових прав у загальному розмірі 310 000 грн. 
Позивач зазначав, що у останнього виникло право на стягнення вищенаведеної заборгованості, оскільки 22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором станом на дату укладення договору купівлі-продажу у розмірі 21 004 505,12 доларів США (додаток 1 "Перелік прав вимоги за кредитом), яка включає в себе: заборгованість по кредиту - 12 500 000 доларів США; заборгованість по процентам - 2 104 114,62 доларів США; заборгованість за штрафними санкціями - 6 400 390,50 доларів США; та будь-які інші існуючі та майбутні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який став підставою для звернення позивача до суду у справі №910/20947/17, визнано недійсним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставами заміни кредитора у зобов`язанні є зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ураховуючи визнання судом недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, у позивача ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.  не існує порушених прав.
Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).
З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що при винесені постанови Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі не ураховано нововиявлені обставини, а саме встановлення факту визнання факту недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги в силу закону.
Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/20947/17 від 10.12.2022, яка є предметом перегляду за заявою ДТГО «Південно-Західна залізниця», однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/5617/21.
На переконання колегії суддів зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
Ураховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ДТГО «Південно-Західна залізниця» про наявність справі №910/20947/17 нововиявлених обставин.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Стосовно викладених обставин позивача, зазначених у його запереченнях, колегія суддів зазначає.
Позивач зазначав, що ураховуючи зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, повинно бути  здійснено заміну позивача у справі.
Колегія суддів зазначає, що підставою звернення особи до суду є порушення його прав.
Отже, у даному випадку, позивач - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., звертаючись до суду з позовом вважав, що порушено було саме його право, оскільки останній його отримав на праві укладання договору купівлі-продажу прав вимоги, тобто, це право кожного. Відмова у позові у даному випадку не обмежує право первинного кредитора за договором кредитування на звернення до суду за захистом своїх прав. Посилання позивача, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не змінило особу, яка володіє правом вимоги до відповідача, отже на переконання позивача, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не є належним кредитором, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог норм ЦК України, у разі визнання недійсним правочину не створюється юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.  При чому нікчемний правочин, або правочин визнаний судом не дійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Позивач також зазначав, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» було пропущено строк 30-ти денний для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.
Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (зазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 22.02.2017 №6-17цс17).
Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.
Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ДТГО «Південно-Західна залізниця» зазначало, що ДТГО «Південно - Західна залізниця» не було учасником справи № 910/5617/21, про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі - постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 ДТГО «Південно Західна залізниця» дізналося лише з листа AT «Укрзалізниця» від 18.01.2022 № ПДЕ-05/10, направленого па адресу Залізниці.
Колегія суддів зазначає, що як доказ обізнаності відповідача 1 про обставини, які викладені у справі №910/5617/21, останній надав суду як доказ, лист AT «Укрзалізниця» від 18.01.2022 , у якому було повідомлено про наявність рішень у справі №910/5617/21. Крім того, відповідач 1 дійсно не є стороною у справі №910/5617/21. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» було дотримано норми ГПК України, стосовно строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Крім того позивач зазначав, що заява ДТГО «Південно-Західна залізниця» підписана представником з перевищенням повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 ст.60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника особи підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підписана представником Залізниці Стоян М.М. на підставі ордеру виданого ДТГО «Південно-Західна залізниця» на представництво в Північному апеляційному господарському суді, в ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються. Крім того у матеріалах справи наявне свідоцтво на ім`я Стоян М.М. про право зайняття адвокатською діяльністю. Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про перевищення повноважень відповідача 1 у даному випадку.
Отже, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/20947/17 колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на її обґрунтованість. Відповідно до норми ст. 325 ГПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове, отже колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020  у справі № 910/20947/17 та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Керуючись ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"  про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 за нововиявленими обставинами у справі   № 910/20947/17 задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020  у справі № 910/20947/17. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.
3. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідент. код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами у розмірі 360   000,00 грн.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 13.06.2022.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов