ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року	                        Львів	Справа № 260/5562/21 пров. № А/857/5337/22 	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Затолочного В.С., Курильця А.Р.,
за участю секретаря судового засідання                    Юрченко М.М.,
представника позивача                                            Олійника Р.Б.,
представника відповідача                                        Гавриляка Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції)  в м. Львові заяву представника Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» Олійника Романа Богдановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення     Закарпатського окружного адміністративного суду     від 11 лютого 2022 року     у справі за адміністративним позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» звернулось в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення В1 № 200/33-00-07-02 від 19 липня 2021 року та  В4 № 201/33-00-07-02 від 19 липня 2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків В1 № 200/33-00-07-02 від 19.07.2021. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 824,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року     апеляційну скаргу Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» задоволено повністю, апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення    Закарпатського окружного адміністративного суду     від 11 лютого 2022 року     у справі № 260/5562/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято нове, яким адміністративний позов Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків В4 № 201/33-00-07-02 від 19 липня 2021 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в розмірі в розмірі 55926,00 грн. 
06 червня 2022 року представник Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» Олійник Р.Б. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив прийняти додаткову постанову у справі, якою стягнути з бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10229,00 грн.
На підтвердження понесених витрат подано копію рахунку від 11 квітня 2022 року на суму 6146,00 грн, копію рахунку від 31 травня 2022 року на суму 4083,00 грн, копію Акту виконаних робіт № 001875 від 11 квітня 2022 року до Договору  № б/н від 30 жовтня 2020 року, копію Акту виконаних робіт № 002009 від 31 травня 2022 року до Договору № б/н від 30 жовтня 2020 року, копію платіжного доручення № 3926 від 06 травня 2022 року на суму 6146,00 грн, копію платіжного доручення № 4787 від 06 червня 2022 року на суму 4083,00 грн, детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (т.3, а.с. 44-47).
У зв`язку із перебуванням судді Курильця А.Р. з 06 червня 2022 року по 17 червня 2022 року та судді Затолочного В.С. з 09 червня 2022 року по 19 червня 2022 року у  відпустках розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення було відкладено.
В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.
Представник відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечив, просив відмовити повністю в її задоволенні. 
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що її слід задовольнити повністю    з наступних підстав.
Згідно з     ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України         розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Згідно з п. 1 Договору про надання правової     допомоги № б/н від 30 жовтня 2020 року (далі – Договір про надання правової допомоги), укладеного між Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (Клієнт)  та     Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (Виконавець), Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (т.3, а.с.182-183).
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги  Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: еквівалент 30 доларів США за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання;  еквівалент 20 доларів США за одну годину роботи партнера Об`єднання; еквівалент 16 доларів США за одну годину роботи адвоката Об`єднання.
Згідно з п. 4.2. Договору про надання правової допомоги оплата за послуги здійснюється у національній валюті України – гривні, за курсом Міжбанку на день виставлення рахунку.
Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі (п. 4.4. Договору про надання правової допомоги).
Відповідно до п. 6.1. Договору про надання правової допомоги оплата виконуваних Виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється Клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку Виконавця.
Відповідно до Акту виконаних робіт № 001875  від 11 квітня 2022 року до Договору  № б/н від 30 жовтня 2020 року, АО «Греца і партнери» надано такі послуги: 04 березня 2022 року  - підготовка апеляційної скарги по справі № 260/5562/21, 7 годин, ставка/год – 878,00 грн, вартість робіт з надання правової допомоги становить 6146,00 грн (т. 3, а.с.45, зворот).
Згідно з Актом виконаних робіт № 002009  від 31 травня 2022 року до Договору  № б/н від 30 жовтня 2020 року, АО «Греца і партнери» надано такі послуги: 05 травня 2022 року – підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 3 години, ставка/год. – 878,00 грн, сума – 2634,00 грн; 31 травня 2022 року – складання проекту заяви про розподіл судових витрат, 1 година, ставка/год. – 878,00 грн, сума – 878,00 грн; 31 травня 2022 року – судове засідання по справі № 260/5562/21, 1 год., ставка/год. – 571,00 грн, сума – 571,00 грн. Вартість робіт з надання правової допомоги становить 4083,00 грн (т.3, а.с.46).
У матеріалах справи наявні копія рахунку від 11 квітня 2022 року на суму 6146,00 грн, копія рахунку від 31 травня 2022 року на суму 4083,00 грн (т.3,а.с.44, зворот, а.с.45).
Із платіжного доручення № 3926 від 06 травня 2022 року слідує, що Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ»  сплатило АО «Греца і партнери» 6146,00 грн (т.3, а.с.46,зворот).
Із платіжного доручення № 4787 від 06 червні 2022 року слідує, що Господарське товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ»  сплатило АО «Греца і партнери» 4083,00 грн (т.3, а.с.47).
Матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яку складено на 9 аркушах, підписано  адвокатом-партнером АО «Греца і партнери»  Олійником Р.Б., який діє на підставі ордеру по надання правничої допомоги  АО № 1057784 від 11 березня 2022 року (т.2, а.с.207-215,217).
Крім того, до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, який складено на 4 аркушах, підписано  адвокатом-партнером АО «Греца і партнери»   Олійником Р.Б., який діє на підставі ордеру по надання правничої допомоги  АО № 1057784 від 11 березня 2022 року (т.3, а.с.1-4).
Із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 667769 від 31 травня 2022 року слідує, що участь у судовому засіданні поза межами суду брав адвокат Олійник Р.Б. (т.3, а.с.25-29).
Таким чином, в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.
Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Із матеріалів справи слідує, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяву про ухвалення додаткового рішення отримано 09 червня 2022 року, що підтверджується звітом про доставку електронного листа, заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не подано (т.3, а.с.55).
Стосовно доводів відповідача в судовому засіданні про те, що представником позивача не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строків подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне вказати наступне.
Як слідує з матеріалів справи, в позовній заяві вказано орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, зокрема, у суді апеляційної інстанції – 10000,00 грн та зроблено заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у строки, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України (т.1, а.с.5). Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» просило стягнути з відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (т.2, а.с.215).
Із матеріалів слідує, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано 06 червня 2022 року, тобто у перший робочий день після закінчення 5-денного строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, яке припадало на неділю, 05 червня 2022 року. Таким чином, з урахуванням з ч. 6 ст. 120 КАС України, 06 червня 2022 року є останнім днем строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення судового рішення подана з дотриманням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.
Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як суб`єкта владних повноважень, слід стягнути 10229,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 241, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» Олійника Романа Богдановича задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 44045187) на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (вул. Берегівська-бічна, 4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 32221224) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10229 грн 00 коп (десять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
   	 	А. Р. Курилець