Ухвала    
 
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 440/296/19
провадження № 61-4589ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 951,00 грн та витрати на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 143,70 грн, що разом складає 19 094,70 грн, як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Увалу Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано, в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кожан-Юрдиги О. Я. про стягнення судових витрат, понесених відповідачем - відмовлено.
В решті ухвалу суду залишено без змін.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.
19 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу Львівського апеляційного суду від                     07 квітня 2022 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат та залишити без змін ухвалу Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 02 червня 2022року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2022 рокута одночасно касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
 
У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2022 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року.
 
Витребувати з Буського районного суду Львівської областіцивільну справу       № 440/296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов