Справа № 450/3186/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. 
Провадження № 22-ц/811/3470/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Провадження № 22-ц/811/3471/21
Категорія: 70

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,
       
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кіпчарського М.О. від 22 червня 2021 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кіпчарського М.О. від 5 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а : 

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 гривень ( дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову – з 23.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову -з 23.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1 961,63 гривень (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 63 копійки). 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 35 440,00 гривень (тридцять п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок). 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року заяву представника позивача, адвоката Школьної Алли Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення – задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 450/3186/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч).
Вказане рішення та додаткове рішення оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року просить винести постанову про скасування рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2021р. в частині стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 35 440 грн. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.
Вважає, оскаржуване рішення неправомірним в частині стягнення з нього додаткових витрат на дитину у розмірі 35 440 грн., з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність окремих фактів, які суд визнав встановленими, а також з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи у цій частині. Зазначає, що позивач не навела, а суд належним чином не мотивував наявність особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з нього додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дитини, хворобою, тощо. Вказує, що суд не взяв до уваги його доводи про те, що позивачка вказала, як додаткові витрати кошти, які були сплачені за час спільного проживання 29.12.2018 по 24.04.2019 p., а також не зазначено, що саме позивачка сплатила ці кошти зі своїх власних грошей. Окрім того, з приводу стягнення як додаткових витрат коштів на придбання вітамінних препаратів, вартість курсу загального масажу, вартість вторинної діагностики та ортопедичних устілок, вказує, що такі послуги обиралися позивачем без погодження з відповідачем, тобто самостійно, на власний розсуд. Крім того, як свідчить довідка КЗ JIOP ЛОДКЛ “Охматдит” від 05.06.2020р., лікарем дитячої лікарні було рекомендовано лише вправи для м`язів тулуба, плавання та дихальна гімнастика. Інших рекомендації, в тому числі і тих послуг, які отримав син за бажанням позивачки в академії грація, вважає не мали ніякого лікувального ефекту та були спрямовані на загальний розвиток дитини, який виключає вирішення питання про наявність додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, оскільки такі не є особливими обставинами. Не відносяться до таких особливих обставин, як свідчить судова практика і вартість гуртка карате, оскільки така є ще й недоведена документально, а також вартість ліжка з матрацом, оскільки жодних особливих обставин для придбання такого ліжка з матрацом позивачем не наведено та не підтверджено документально. До зазначених непідтверджених вимог також відносить вимогу про сплату продовження проходження курсу в академії грація на суму 23765 грн. Такі витрати, понесені позивачкою на утримання дитини, не є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами. Вважає посилання позивачки на те, що додаткові витрати були понесені не тільки на лікування дитини, але й на реабілітацію та розвиток її здібностей, є безпідставними, оскільки вважає, що одночасне відвідування спортивної секції з карате та “лікування у клініці грація” є взаємовиключними, а отже не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року просить винести постанову про скасування додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2021р. в частині стягнення
витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.
Вважає, оскаржуване додаткове рішення неправомірним з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність окремих фактів, які суд визнав встановленими. Зокрема зазначає, що до розрахунку витрат на правничу допомогу адвокатом позивача внесено по 1 год. участі в судових засіданнях 01.12.2020р., 18.01.2021р., 16.02.2021р., 23.03.2021р., 20.05.2021р., 22.06.2021р. (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги). Проте, співставивши вказані відомості із журналом судових засідання стає очевидним те, що судові засідання за участю сторін проводилися лише 20.05.2021р та 22.06.2021р. Всі інші судові засідання з тих чи інших причин не відбувалися, а тому адвокат не могла брати в них участь. Враховуючи наведене, апелянт переконаний у тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, а невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи призвели до неправильного ухвалення додаткового рішення та задоволення всієї суми витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про збільшення-зменшення позовних вимог, відзиву на позовну заяву, заперечення на відзив на позовну заяву, заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.12,13,76-81,95,133,247,258-259, ч.3 ст.263, ст.ст.263-265,273,351-355,430 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184,185,191 СК України, ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.1 ст. 3, п.1 ст.6 Конвенції про права дитини, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»  та частково задовольняючи позов, виходив з того, що сторони є батьками дітей  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з позивачкою, що сторонами не заперечується. Згідно довідки про склад сім`ї, виданої 02.06.2020р. Мурованською сільською радою, позивач та її малолітні діти зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 . Як слідує з повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 08.07.2020р., на ім`я відповідача ОСОБА_1 зареєстровано 4 транспортних засоби. У відповідності з Довідкою про доходи за 16.12.2020р., ОСОБА_1 працює у ТОВ «Родинна ковбаска» на посаді керівника служби, його заробітна плата за період з червня по листопад 2020р. становив 8 000,00 грн. в місяць. Інформація про наявність у відповідача на праві власності нерухомого майна, відсутня. Оскільки встановлено, що за час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які проживають разом з матір`ю - позивачем по справі, та перебувають на її утриманні і вихованні, а відповідач, який проживає окремо від дітей та їх матері, являється працездатним, має постійне місце праці та дохід, має у власності 4 транспортних засоби, періодично та в незначних розмірах допомагає матері дітей, однак даних коштів не вистачає на утримання дітей, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів, а також понесених нею додаткових витрат є підставними. Однак, враховуючи стан здоров`я дітей та їх вік, стан здоров`я відповідача, розмір його доходу та відсутність даних про наявність у відповідача інших утриманців, заявлений позивачем розмір витрат на утримання дітей в розмірі 5 тис. грн. в місяць на кожну дитину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500,00 гривень щомісячно на кожну дитину, який в даному випадку є необхідним та буде достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача половини понесених позивачем витрат на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1 961,63 грн., та дитини  ОСОБА_3 у розмірі 35440,00 грн., то такі підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, їх розрахунок перевірений судом, тому позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Із змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.88,133,141,247,270,273,352,354 ЦПК України, п. 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009  та задовольняючи заяву представника позивача, виходив з того, що в підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано докази: договір про надання правової допомоги №61/20 від 01.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери»; ордер на надання правничої допомоги № 1026915 від 25.06.2020 року; протокол узгодження гонорару від 01.06.2020 року; акт приймання-передачі послуг № 24/06/21 від 24.06.2021 року; розрахунок витрат на правничу допомогу; квитанція № 0.0. 1740909399.1 від 18.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила на користь адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» 15 000 грн. за надання правової допомоги. За таких обставин витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 15 000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак у певній частині такі висновки обставинам справи та вимогам закону не відповідають; обставини ж, які суд вважав встановленими, теж, лише частково доведені, а тому рішення та додаткове рішення підлягають зміні.
23.09.2020 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому з врахуванням заяви про збільшення-зменшення позовних вимог, просила:
- стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з 18 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття;
- стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з 18 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 35440 гривень;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1961,63 гривень.
Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що 31.07.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час шлюбу у них народилося двоє дітей. ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася донька ОСОБА_4 , які постійно проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Її спільне сімейне життя та відповідача не склалося, тому у січні 2020р. вона звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Вона працює, але отриманих нею доходів недостатньо для утримання двох малолітніх дітей, оскільки відповідач, який з січня 2020р. проживає окремо від неї та їх дітей, не приймає участі в утриманні дітей. Відповідач інших утриманців не має, являється працездатним, однак чи отримує такий на даний час доходи та в якому розміру, їй невідомо. Проте у власності відповідача, який раніше був зареєстрований як ФОП та здійснював діяльність у сфері вантажного автотранспорту, перебувають чотири автомобілі. Так як відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, просить стягнути з нього аліменти у твердій грошові сумі в зазначеному розмірі. Крім того, просить стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , який хворіє з народження, та які були потрачені нею на його лікування, реабілітацію і придбання необхідних у зв`язку з цим предметів та речей, у зазначеному розмірі. Також вона понесла витрати на оплату навчання в музичній школі, лікування та профілактику захворювання дитини ОСОБА_4 , половину з яких в зазначеному розмірі просить стягнути з відповідача.
25.06.2021 року представник позивача – адвокат Школьна А.В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2021 року у справі №450/3186/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500,00 грн. на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову - з 23.09.2020 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1 961,63 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 35 440,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Оскільки, позивачем ОСОБА_2 понесено витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідними документами, такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 не оскаржувалося і відповідно не переглядається.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).
СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина (ст. 141 СК України). При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
Також, відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.  Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Відповідно до змісту п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у якій судом касаційної інстанції роз`яснено схожі правовідносини, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Дана стаття СК України закріплює правило, відповідно до якого, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.
Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Розмір коштів, що стягуються на додаткові витрати, не може бути більше самих додаткових витрат. Суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний приймати участь в цих витратах, виходячи з матеріального та сімейного стану сторін та інших інтересів та обставин, що мають істотне значення, що визначаються так само, як і стягнення аліментів відповідно до ст. ст. 181, 182 СК. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, додаткові витрати можуть бути компенсовані лише частково.
Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.
Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони є батьками дітей  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з позивачкою, що сторонами не заперечується та визнано (а.с.18-19).
У січні 2020 року позивачка звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.
11.02.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №450/306/20.
В позовній заяві, позивачем, також, вказано про те, що з січня 2020 року відповідач проживає окремо від позивачки з дітьми (а.с. 3).
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої 2.06.2020р. Мурованською сільською радою, позивач та її малолітні діти зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.20).
Згідно  повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 08.07.2020р., на ім`я відповідача ОСОБА_1 зареєстровано 4 транспортних засоби (а.с.21-22).
У відповідності з Довідкою про доходи за 16.12.2020р., ОСОБА_1 працює у ТОВ «Родинна ковбаска» на посаді керівника служби, його заробітна плата за період з червня по листопад 2020р. становив 8 000,00 грн. в місяць ( а.с.105).
З позовної заяви, також, вбачається, що  ОСОБА_3 було поставлено діагноз вроджена деформація грудної клітки. Після неодноразових обстежень було встановлено про те, що ця хвороба негативно впливає на фізичний розвиток хлопчика, зокрема на функціонування хребта, шиї та м`язів. І як результат – при стрімкому рості, який притаманний хлопцям у віці 11-15 років, відбувається вкорочення нижніх кінцівок, а саме плоскостопість та сколіоз.Починаючи з 2018 року син сторін активно почав проходити різноманітні реабілітаційні процедури, спрямовані на корекцію постави, зокрема йдеться про відвідування басейну та занять з лікувальної гімнастики. Одночасно з цим він приймав вітамінні препарати з вмістом кальцію для зміцнення кісток та носив ортопедичне взуття.Лише постійне проходження таких процедур, дотримання усіх вищезазначених заходів, зі слів лікарів, дозволить дитині повноцінно рости, наскільки це можливо підтримувати правильність постави та уникнути подальшого викривлення хребта.
Вказані обставини підтверджуються відповідними лікарськими документами (а.с. 25-28).
З Довідки від 17.06.2020 року, виданої Міжнародним центром корекції постави О. Слінько “Академія Грація”, вбачається те, що ОСОБА_3 в період з 29.12.2018 року по 24.04.2019 року у зазначеному центрі проходив 2 курси реабілітації з авторської коригуючої гімнастики та оздоровчих процедур із діагнозом Постуральний кіфоз дорсальної локалізації. Сколіотична постава. Лійкоподібна деформація грудної клітки (7,7 см.). Halluks valgus. Еверсія п`яток. Комбінована плоскостопість І-ІІ-го ступеню. Перший та другий курс лікування обійшовся в 18 650,00 грн. І станом на 17.06.2020 року після проходження діагностичного обстеження та погіршення стану рекомендовано обов`язково продовжити та пройти 3-х місячний курс з приводу прогресії ступеню плоскостопості з діагнозом: Постуральний кіфоз форсальної локалізації. Сколіотична постава. Лійкоподібна деформація грудної клітки (1, 7 см.). Halluks valgus. Еверсія п`яток. Комбінована плоскостопість ІІ-ІІІ ступеню. 
Загальна вартість курсу складає 23 765 грн.
Згідно квитанції №45498 від 17.06.2020 року позивачкою оплачено 600 грн. за повторну діагностику сина ОСОБА_3 в Міжнародному центрі корекції постави О. Слінько “Академія Грація” (а.с. 37).
Згідно квитанції №47496 від 30.06.2020 року позивачкою оплачено 11310 грн. за курс масажу сина ОСОБА_3 в Міжнародному центрі корекції постави О. Слінько “Академія Грація” (а.с. 38).
Окрім цього, після проведеної діагностики ОСОБА_3 було рекомендовано пропити курс вітамінних препаратів.
Згідно чека №84870 від 01.07.2020 року позивачкою придбано риб`ячий жир на суму 293,91 грн. (а.с. 39).
З довідки ГО “Львівська обласна федерація кіокушинкай карате” від 28.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 є членом ГО “Львівська обласна федерація кіокушинкай карате” з вересня 2018 року і тренується тричі на тиждень в спортивному залі ЗОСШ І-ІІ ступенів с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області. Мати – ОСОБА_2 сплачує щомісячний членський внесок у розмірі 300 грн. (а.с.40).
Позивачка вказує на те, що з січня 2020 року відповідач жодним чином не бере участь у додаткових витрат на розвиток здібностей сина, відтак просить суд про стягнення половини суми від вартості тренувань. Починаючи зі січня 2020 року по травень 2020 року сума понесених витрат позивачкою на вищезазначені тренування становить 1500 грн.
19.07.2020 року позивачка за рекомендацією лікаря-ортопеда ОСОБА_5 придбала для сина ортопедичні устілки вартістю 650 грн., що підтверджується листівкою, завірена печаткою ОСОБА_6 , в якій зазначена сума послуги 650 грн. – оплачено (а.с. 41).
Також позивачкою у серпні-вересні 2020 року було придбано для сина нове ліжко з ортопедичним матрацом загальною вартістю 22 700 грн.:вартість ліжка 18 600 грн., що підтверджується доданим товарним чеком від 07.09.2020 року; вартість ортопедичного матрацу 4 100 грн., що підтверджується доданим товарним чеком від 05.08.2020 року (а.с. 57-58).
Згідно квитанції №54860 від 29.09.2020 року позивачкою оплачено 600 грн. за вторинну діагностику сина ОСОБА_3 в Міжнародному центрі корекції постави О. Слінько “Академія Грація” (а.с. 84).
Згідно квитанції №63420 від 17.11.2020 року позивачкою оплачено 3150 грн. за загальний масаж сина ОСОБА_3 в Міжнародному центрі корекції постави О. Слінько “Академія Грація” (а.с. 85).
Окрім цього, позивачкою було придбано для сина корсет дорсальний «L» вартістю 900 грн. та наколінників (для повзання) вартістю 165 грн., що стверджується відповідними доказами (а.с. 90).
Також 07.10.2020 року позивачкою було оплачено курс занять, який складається з 48 занять, тривалістю 3 місяці, вартістю 8 160 грн., що підтверджується квитанцією №57329 від 07.10.2020 року Міжнародного центру корекції постави О. Слінько “Академія Грація” (а.с. 89).
28.10.2020 року ОСОБА_7 було проведено вакцинацію вартістю 2200 грн. (а.с. 88).
Зважаючи на вказане, загальний розмір додаткових витрат, які позивачка понесла на лікування та оздоровлення сина сторін складає 70878,91 грн., що підтверджено відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що вказані докази в своїй сукупності дійсно свідчать про необхідність понесення періодичних додаткових витрат позивачкою, зумовлених станом здоров`я дитини сторін, а також фактичне понесення таких витрат. Так, такі витрати необхідні для постійного періодичного діагностування стану здоров`я дитини, реабілітації (покращення стану здоров`я, підтримання життєво важливих функцій організму, тощо), лікування, заняття рухливими вправами, іншою активністю, що необхідне для покращення стану здоров`я дитини. Як вбачається із наведених доказів дитина має потребу як в проходженні діагностичних та лікувальних процедур, так і використання додаткового обладнання, лікувальній фізкультурі, лікувальних масажах та ін.
Однак, судом першої інстанції не було враховано, що позивачка до вказаних додаткових витрат включила половину вартості двох курсів реабілітації з авторської коригуючої гімнастики та оздоровчих процедур, які проходив син сторін ОСОБА_3 в період з 29.12.2018 року по 24.04.2019 року вартістю 9325 грн. (18650 грн./2) (а.с.36).
Однак, у вказаний період з 29.12.2018 року по 24.04.2019 року сторони проживали однієї сім`єю до січня 2020 року, про що вказала сама позивачка, відтак слід вважати, що будь-яких доказів про те, що позивачка у цей період понесла ці витрати особисто чи із своїх особистих коштів – немає, відповідно слід вважати, що такі витрати понесені за час проживання сторін у зареєстрованому шлюбі та за час спільного проживання подружжя однією сім`єю за рахунок спільних коштів подружжя.
Отже, половина із вказаних вище витрат на загальну суму 18650 грн. не підлягала стягненню з відповідача, відповідно до заявлених вимог, оскільки була сплачена ним та позивачкою спільно.
Зважаючи на вказане, до стягнення з відповідача підлягала понесена позивачкою та підтверджена відповідними чеками половина суми додаткових витрат понесена нею особисто у розмірі 26115 грн. (35440 грн. – 18650грн./2).
Враховуючи вказане, а саме наявність доказів про потреби сина сторін в постійних діагностиці, реабілітації, лікуванні, заняття рухливими вправами, іншою активністю, тощо; даних про вартість такого лікування; відсутність доказів можливої меншої вартості такого лікування чи відсутності необхідності у понесенні таких витрат; відсутність даних про скрутне матеріальне становище відповідача чи інші причини, що не давали б йому змоги сплатити вартість половини таких витрат, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення та рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 26115 грн. зменшивши їх суму з 35440 грн., яка стягнута судом першої інстанції з відповідною зміною рішення суду в цій частині.
Що стосується оскаржуваного додаткового рішення, то таке теж слід змінити зважаючи на такі обставини.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 61/20 від 01.06.2020 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери»; ордер на надання правничої допомоги № 1026915 від 25.06.2020 року; протокол узгодження гонорару від 01.06.2020 року; акт приймання-передачі послуг № 24/06/21 від 24.06.2021 року; розрахунок витрат на правничу допомогу; квитанція № 0.0. 1740909399.1 від 18.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила на користь адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» 15 000 грн. за надання правової допомоги.
З розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що адвокатом надано наступні послуги:
1. Аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції у справі №450/3186/20 – 1 год. 1000 грн.
2. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та направлення адвокатського запиту у Пустомитівську держану податкову інспекцію Городоцького управління ДФС у Львівській області) – 0,5 год. – 500 грн.
3. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та направлення адвокатського запиту в Регіональний Сервісний Центр МВС у Львівській області) – 0,5 год. – 500 грн.
4. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дітей) – 2,5 год. – 2500 грн.
5. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та подання клопотання про витребування доказів) – 1 год. – 1000 грн.
6. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та подання заяви про збільшення зменшення позовних вимог) – 1 год. – 1000 грн.
7. Участь у судовому засіданні 01 грудня 2020 року – 1 год. – 1000 грн.
8. Участь у судовому засіданні 18 січня 2021 року – 1 год. – 1000 грн.
9. Участь у судовому засіданні 16 лютого 2021 року – 1 год. – 1000 грн.
10. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та подання заперечення на відзив) – 1 год. – 1000 грн.
11. Участь у судовому засіданні 23 березня 2021 року – 1 год. – 1000 грн.
12. Участь у судовому засіданні 20 травня 2021 року – 1 год. – 1000 грн.
13. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та направлення адвокатського запиту в Регіональний Сервісний Центр МВС у Львівській області) – 0,5 год. – 500 грн.
14. Підготовка процесуальних документів по справі (складання та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи) – 1 год. – 1000 грн.
15. Участь у судовому засіданні 22 червня 2021 року – 1 год. – 1000 грн.
Всього адвокатом витрачено 15 годин роботи та позивачкою оплачено за вказані послуги 15000 грн.
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України,  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України,  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
       Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України,  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неповідомленням сторін у справі, що підтверджується Довідкою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року (а.с. 72) та 23 березня 2021 року судове засідання також не відбулося, що підтверджується Довідкою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року (а.с. 129).
Відтак, підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. за участь у судових засіданнях представника позивачки 01.12.2020 року та 23.03.2021 року немає, оскільки такі не відбулися.
Що ж стосується інших заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн., то такі підтверджені належними та допустимими доказами, однак такі підлягали стягненню пропорційно до задоволення позовних вимог.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції позов задоволено частково, а саме стягнуто по 2500 грн. аліментів на утримання двох дітей та стягнуто 1961,63 грн. додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 та рішення в цій частині не оскаржувалося, те, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 змінено та стягнуто з відповідача в користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 26115 грн., відтак позов задоволено на 59,62%.
Зважаючи на те, що позовну заяву задоволено на 59,62%, відтак з відповідача підлягало стягненню в користь позивачки 7750,60 грн. (13000*59,62/100) витрат на правову допомогу, зважаючи також і на те, що така сума є достатньою та співмірною складності справи та дій вчинених представницею сторони при її розгляді.
Враховуючи вказане, доводи апеляційних скарг слід визнати частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково, зменшивши суму стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , що понесені позивачкою з 35440 грн. до 26115 грн. та зменшивши суму витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції з 15000 грн. до 7750,60 грн.
Відповідно до задоволених вимог позову та скарги слід вирішити питання про стягнення судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що 6.12.2021 року представницею позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_8 подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 61/20 від 01.06.2020 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери»; протокол узгодження гонорару від 25.11.2021 року; акт приймання-передачі послуг № 01/12/21 від 01.12.2021 року; розрахунок витрат на правничу допомогу; квитанція № 0.02357066160.1 від 26.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила на користь адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» 6000 грн. за надання правової допомоги.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на ОСОБА_3 у розмірі 35440 грн. задоволено у повному обсязі, а судом апеляційної інстанції вказану суму зменшено до 26115 грн., відтак судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволення вказаної позовної вимоги у розмірі 4421,27 грн. (26115*6000/35440).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року – задовольнити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткових витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 35 440,00 гривень – змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткових витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 35 440,00 грн. до 26115 грн.
В решті рішення суду – залишити без змін.
Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн. – змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрат на професійну правову допомогу з 15 000 грн. до 7750,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 4421,27 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик
       
       Судді:                 А.В. Ніткевич

                                                                                       М.М. Шандра